Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-112746/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112746/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 106, корп. 2, кв. 1, ОГРНИП: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП-МОНОЛИТ" (адрес: 197022, <...>, литер а, помещ. 6н оф. 2В, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.07.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 40800,00 руб. убытков, 2434,62 руб. процентов, 20000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 20.02.2024 между сторонами заключен договор № 09/02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора, поставлять в собственность заказчика товар (кондитерские/хлебобулочные изделия), конкретные наименование, ассортимент, количество и стоимость (цена) которого согласовываются сторонами в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах, содержащих указанные выше условия, а заказчик (ответчик) обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик производит оплату заблаговременно, не позднее чем за пять рабочих дней до начала календарного расчетного периода, на основании предоставленных поставщиком платежных документов, в виде 100% предоплаты на безналичной основе на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчик направил истцу гарантийное письмо № 18/02 от 21.02.2024 о возложении на себя обязанности возместить затраты на подготовку документов, а именно «Экспертное заключение по форме 32690» в размере 40800,00 руб.

Истцом из личных средств произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № 3 от 21.02.2024.

Органом по сертификации - обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Центр» 26.02.2024 выданы истцу:

- сертификат № RU.MCK.260224-760, подтверждающий прохождение ею экспертизы ведения финансовой хозяйственной деятельности в рамках действующего законодательства Российской Федерации;

- экспертное заключение о ведении истцом деятельности и организации учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В тот же день представителю заказчика на электронный адрес направлен сертификат и экспертное заключение.

Поставщик направил заказчику электронное письмо от 26.03.2024, в котором указал, что оплата по договору поставки так и не производилась.

Ответчик направил в адрес истца электронное письмо-информирование от 20.03.2024 № 20/03 о возникших непредвиденных обстоятельствах кадрового характера, в связи с чем ответчик сообщил о переносе сроков начала и окончания работ по договорам не позднее 25 марта.

Работа по договору поставки между сторонами не началась по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2024 с требованием возместить расходы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор поставки, гарантийное письмо и уведомление № 20/03 от 06.03.2024 ответчиком не подписывались, в адрес истца никогда не направлялись/передавались, подпись, и печать в указанных документах являются фальсифицированными.

Договор истцом не представлен, следовательно, факт его заключения не подтвержден, как и не ясен предмет договора, а, следовательно, и платежа. Ответчик считает, что оплата производилась в рамках иных взаимоотношений между истцом и ООО «МАКСИМА-ЗАКУПКИ», которые не относятся к ответчику.

Также ответчик обращает внимание, что электронная почта (vaschenko@spmonolit.ru и info@sp-monolit.ru) не принадлежит ответчику. ФИО3 – никогда не работала у ответчика, а также указанные телефоны в ее сообщении, никогда не принадлежали ему. Договор поставки, который якобы был заключен между истцом и ответчиком, предусматривает приобретение ответчиком продовольственных товаров в г. Ханты-Мансийске – т.е. указан базис поставки для ответчика, который находится и осуществляет деятельность в г. Санкт-Петербурге и не имеет каких-либо объектов в Ханты-Мансийске, и, следовательно, никакой экономической необходимости заключать Договор на поставку питания не было. Ответчик никогда не заключал подобных договоров.

Ответчик поясняет, что в отношении компании ООО «МАКСИМА-ЗАКУПКИ» (ИНН <***>), которой истец осуществлял оплату за выдачу экспертного заключения, в сети интернет имеются отзывы и публикации о том, это мошенники, которые, представляясь заказчиками товаров, заключают с поставщиками товаров договора, согласно которым, последним нужно пройти сертификацию и получить экспертное заключение при заключении договоров поставки, после получения которого лжезаказчик перестает выходить на связь.

Договор № 09/02 не содержит в себе какого-либо прописанного порядка электронного документооборота или обмена сканированными копиями документов. Следовательно, Сертификат должен быть получен в оригинале.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено правило, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что электронная почта (vaschenko@spmonolit.ru и info@sp-monolit.ru) принадлежат ответчику, а ФИО3 являлась работником ответчика в спорном периоде.

Поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее направление (получение) оферты договора и отсутствуют доказательства его акцепта, договор № 09/02 от 20.02.2024 нельзя признать заключенным.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве доказательства заключения договора гарантийное письмо от № 18/02 от 21.02.2024.

При этом суд также считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлен полный текст спорного договора; в качестве приложений к иску приложена скан копия листа поименованного как: «страница (акцепт») подписанного договора поставки (раздел 12) где в качестве заказчика указано ООО «Архан» (ИНН: <***>).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, ответчик оспаривает совершение Обществом действий, направленных на заключение спорного договора, к фактическому исполнению договора стороны не приступали, какие-либо поставки продукции и ее оплата не производилась.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается отсутствие договорных отношений между сторонами, правовые основания для взыскания спорной суммы с Общества у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.