Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А19-13472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13472/2020

09.09.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.10.2003, адрес: 665709, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, П 18 16 01 01)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.03.2015, адрес: 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10)

о взыскании 1 038 729 рублей 28 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (далее – ООО "ТРАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" (далее – ООО "АНГАРА") о взыскании 1 000 000 рублей – неосновательного обогащения (сбережения); 38 729 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 25.05.2020.

В обоснование иска истец указал, что у ответчика имеется обязанность по возврату неосновательного обогащения (сбережения).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ТРАНССТРОЙ".

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции о времени и месте проведения которого стороны извещены определением суда от 05.08.2020.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО "ТРАНССТРОЙ" платежным поручением от 10.07.2018 № 194 на сумму 1 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по сч № 2 от 09.07.18 – За строительный камень».

Согласно пояснениям истца, ни поставка товара, ни выполнение работы на указанную сумму ответчиком не осуществлены, какого-либо договора сторонами не заключено, указанный в платежном поручении счет у истца отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Данное требование оставлено ООО "АНГАРА" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТРАНССТРОЙ" на расчетный счет ООО "АНГАРА" осуществлен платеж в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 10.07.2018 № 194 на сумму 1 000 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по сч № 2 от 09.07.18 – За строительный камень»; согласно отметкам банка на указанном платежном поручении, денежные средства в указанной сумме списаны со счета ООО "ТРАНССТРОЙ" 10.07.2018.

Факт поступления денежных средств на счет ООО "АНГАРА" последним не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ либо поставки товара на сумму 1 000 000 рублей, а равно возврата данной денежной суммы исстцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "АНГАРА" сберегло за счет ООО "ТРАНССТРОЙ" имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения), ввиду чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 729 рублей 28 копеек за период с 10.10.2019 по 25.05.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом верным, арифметическая правильность расчет ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 729 рублей 28 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения (сбережения) за период с 10.10.2019 по 25.05.2020, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 387 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 23 387 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "ТРАНССТРОЙ".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" 1 000 000 рублей - неосновательного обогащения (сбережения); 38 729 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 23 387 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов