Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-52723/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52723/2015
08 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Созвездие" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, д.6, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищного хозяйства» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.105, ОГРН: <***>);

третье лицо: СПБ ГКУ "Жилищное агентство Курортного района г. Санкт-Петербурга", СПБ ГКУ "Жилищное агентство Приморского района г. Санкт-Петербурга", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания-Приморский", ООО "СК Гарант", ООО "Ремонтно-сервисные услуги "Регион", ООО "Жилкомсервис Курортного района" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, ФИО1, д.18; Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д.30, корп.1; Россия 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.40, корп.1.; Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.7, лит.О, пом.215; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.135, корп.4, лит.А.; Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк , ул. ФИО1, д.18)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2017

- от ответчика: ФИО3, по доверенности №187-Д от 29.12.2016

- от третьих лиц: 1. ФИО4, по доверенности №1 от 06.04.2015

2-6. не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 3 820 621 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, согласно последнему просил взыскать 3 249 352 руб. 35 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Курортного района г. Санкт-Петербурга» (далее - Курортное РЖА) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района г. Санкт-Петербурга» (далее - Приморское РЖА).

28.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК «Созвездие» и о взыскании с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» задолженности в размере 3 249 352, 35 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 указанное решение было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства после возвращения дела на новое рассмотрение истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно последнему просил взыскать 2 507 315,29 руб. Суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, которым дело было возвращено на новое рассмотрение, указано, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований явилось выяснение следующих вопросов; за какой период взыскивается задолженность, за какие услуги и в каком размере, а также правомерность ее взыскания ООО «ЖЭК «Созвездие» с учетом действия договоров управления, что судами также не установлено.

Также суд кассационной инстанции указал, что из оборотно-сальдовых ведомостей, которые суды положили в обоснование судебных актов, не предоставляется возможным установить механизм определения истцом и судом размера задолженности ответчика. Также в указанном постановлении содержится вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных денежных средств на счете ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а также о том, что в изложенной ситуации возникает неопределенность относительно размера денежных средств, поступивших от нанимателей и собственников, назначении этих платежей, периода, за который образовалась задолженность.

Исходя из вышеизложенного, а также из иных выводов, сделанных судом кассационной инстанции, следует следующее:

- имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости, не подтверждают ни размер взыскиваемой задолженности, ни период, за который она взыскивается с ответчика;

- материалами дела не подтверждается наличие спорных денежных средств на расчетном счете ответчика;

-материалами дела не подтверждается, что истец обладает правами на спорные денежные средства, т.к. не подтвержден период управления последним спорными многоквартирными домами;

-в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить размер денежных средств, поступивших в адрес ответчика от нанимателей жилых помещений;

-истцом не представлен надлежащий расчет суммы исковых требований.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами действовали договоры на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами:

№ 494/1-6/09 от 30.06.2008 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.02.2012;

№ 493/1-9 от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2012;

№ 898/1-09 от 26.04.2007 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2012.

В силу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, договоры, копии которых были представлены истцом в материалы дела, с 28.02.2012 утратили свою силу в связи с утверждением сторонами этих договоров в редакциях вышеуказанных дополнительных соглашений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышесказанного следует вывод о том, что истцом были представлены ненадлежащие документы в обоснование своих исковых требований, которые не могут являться основанием для предъявления каких-либо требований к ответчику за спорный период, так как в течение этого спорного периода не действовали. Из этого, в свою очередь, следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению как основанные на ненадлежащих доказательствах, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому спору.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, договоры № 493/1-9 от 01.12.2006, № 898/1-09 от 26.04.2007, заключенные между истцом и ответчиком, были расторгнуты с 01.10.2014 и с 01.07.2014 соответственно в связи с выбытием многоквартирных домов из адресной базы к указанным договорам. Договор № 494/1-6/09 от 30.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, также был существенно изменен в части объема многоквартирных домов, в отношении которых ответчик оказывает услуги истцу. Большинство многоквартирных домов были исключены из договора в апреле 2013 года и в августе 2014 года. При таких обстоятельствах, в связи с выбытием многоквартирных домов из адресных баз договоров № 493/1-9 от 01.12.2006, № 898/1-09 от 26.04.2007, № 494/1-6/09 от 30.06.2008 ответчик не оказывает истцу услуг по перечислению денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда.

Кроме того, в силу п. 2.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений № 4, № 9 и № 12 от 28.02.2012), действовавших между истцом и ответчиком в спорный период, в отношении платежей нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обязуется осуществлять только распределение и перечисление платежей нанимателей жилых помещений. Сбор денежных средств нанимателей жилых помещений не входит в предмет этих договоров, следовательно, не являлся в спорный период обязанностью ответчика по отношению к истцу.

Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование и печать платежных документов и сбор денежных средств в отношении нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда осуществлялся ответчиком в спорный период на основании договоров от 16.01.2014 №19/1-1/09 и от 31.02.2012 № 4/1-1/09, заключенных ответчиком с Курортным РЖА и Приморским РЖА.

Так на основании п. 2.1 договоров, заключенных ответчиком с Курортным РЖА и Приморским РЖА, РЖА поручает ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществлять от своего имени, но за счет РЖА услуги по формированию и печати платежных документов, сбору и последующему перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты платежных документов для государственных нужд Санкт-Петербурга. Таким образом, согласно предмету договора и сбор денежных средств нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, и перечисление данных денежных средств в адрес управляющих организаций входит в обязанности ответчика перед РЖА.

При этом необходимо отметить, что в предмет договоров, заключенных между истцом и ответчиком не входит сбор денежных средств нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда. Из этого, следует, что сумма подлежащих перечислению истцу денежных средств формируется в рамках договора, заключенного между ответчиком и РЖА. Вместе с тем договоры, заключенные между ответчиком и РЖА, являются агентскими договорами. На основании ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В силу п. 2.1 договоров, заключенных РЖА с ответчиком, РЖА поручает Предприятию осуществлять от своего имени, но за счет РЖА формирование и печать платежных документов, сбор и последующее перечисление денежных средств. Следовательно, к отношениям в рамках указанных договоров надлежит применять нормы, установленные главой 51 ГК РФ: «Комиссия».

В силу ч. 3 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Следовательно, ответчик обязан был исполнить поручения о приостановлении перечисления денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, содержавшееся в письме Курортного РЖА № 827/1-03 от 28.05.2014 и письме Приморского РЖА № 911 от 12.09.2014.

Учитывая изложенное, в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика от нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, ссылка истца на ст. 974 ГК РФ, согласно которой поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, является необоснованной, так как денежные средства нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда собирались ответчиком не на основании договоров с истцом, а на основании договоров с Курортным РЖА и Приморским РЖА. В связи с этим именно последние могли бы в силу ст. 974 ГК РФ требовать от ответчика перечислить в их адрес плату, собранную с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, но никак не истец. Таким образом, представленные ответчиком уточненные оборотно-сальдовые ведомости по расчётам в отношении государственного жилищного фонда за март 2016 года по договорам № 493/1-9 от 01.12.2006, № 494/1-6/09 от 30.06.2008, № 898/1-09 от 26.04.2007, являются надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Суд также принимает во внимание, что на основании п. 6.1.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик направил в адрес истца акты об оказанных услугах:

по договору № 493/1-9 от 01.12.2006 - за февраль, март и май 2015 г.;

по договору № 494/1-6/09 от 30.06.2008 - за февраль, март и май 2015 г.;

по договору № 898/1-09 от 26.04.2007 - за апрель и июнь 2015 г.

Указанные акты были получены представителями истца, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

В силу п. 6.4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в случае не подписания истцом актов об оказанных услугах в пятидневный срок и не предоставления мотивированных возражений услуги считаются оказанными, а акты -подписанным без возражений. Таким образом, вышеуказанные акты об оказанных услугах считаются подписанными со стороны истца без возражений, следовательно, истец не вправе предъявлять ответчику требования о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в вышеуказанные периоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по расчётам в отношении частного жилищного фонда за февраль 2016 года по договорам № 493/1-9 от 01.12.2006, № 494/1-6/09 от 30.06.2008, № 898/1-09 от 26.04.2007, представленных ответчиком, и письменных пояснений ответчика в отношении данных документов, на расчетном счете предприятия аккумулировано 180517 руб. 81 коп. При этом 2517 руб. 42 коп. из них поступили за прошлые периоды по расторгнутым договорам № 493/1-9 от 01.12.2006, № 898/1-09 от 26.04.2007. Денежные средства ежемесячно после расторжения договора перечисляются истцу, в связи с чем указанные денежные средства также были перечислены истцу. Денежные средства в размере 178000 руб. 39 коп. поступили от собственников жилых помещений в оплату коммунальных услуг по договору № 494/1-6/09 от 30.06.2008.

Согласно п. 3.2.6 договора № 494/1-6/09 от 30.06.2008 при наличии договора ресурсоснабжения между истцом и ресурсоснабжающей организацией, либо при отсутствии данного договора, но при наличии иных договоров, на основании которых истец несёт расходы по оплате коммунальных ресурсов, и при наличии заключенных между ответчиком и соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров о сопровождении расчетов или иных договоров, ответчик обязан перечислять на счета ресурсоснабжающих организаций распределенные в их пользу денежные средства. Вместе с тем истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного федерального закона Российской Федерации. Данной статьей регулируется очередность удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах перечисление ответчиком денежных средств адрес ресурсоснабжающих организаций нарушало бы очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является недопустимым, в связи с чем денежные средства были аккумулированы. Ответчик обращался в адрес истца с предложением изменения условий договора о перечислении денежных средств, поступивших в оплату коммунальных услуг, однако истец отказался заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору. При таких обстоятельствах ответчик предпринял все возможные меры для приведения условий договора № 494/1-6/09 от 30.06.2008 в соответствие требованиям федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не было осуществлено по вине истца. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик не имеет перед истцом денежных обязательств, а имеет обязательства по перечислению денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств не являются необоснованными, т.к. истцом выбран неправильный способ защиты своих прав.

Необходимо также отметить то обстоятельство, что ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» платежными поручениями № 046524, № 046523 и № 046522 от 01.06.2017 на основании письма Курортного РЖА от 30.05.2017 перечислило денежные средства в размере 833 226,09 руб. на расчётный счёт ООО «ЖЭК «Созвездие». Как пояснил представитель Курортного РЖА, данная сумма включает в себя все денежные средства, находившиеся на расчётном счёте ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и являющиеся платой нанимателей жилых помещений, проживающих в спорных многоквартирных домах, за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, оказанные ООО «ЖЭК «Созвездие». Иные денежные средства, на которые истец мог бы претендовать, у Предприятия отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 507 315,29 руб. При этом истец не раскрывает в должной мере правовые основания взыскания вышеуказанных денежных средств: подлежат ли они взысканию в пользу истца в силу наличия задолженности, неосновательного обогащения или в силу ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Более того истцом не представлен расчет исковых требований, равно как и не доказана сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с ответчика по договорам на комплексное обслуживание является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.