Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-48035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-48035/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 26.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-48035/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Электротехмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 44, лит. Б, эт. 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Инженерная группа М-стандарт», адрес: 450001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 472 665 руб. 85 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 11.06.2020 № 202/ПУфа1/3264-2020 (далее – Договор), неустойки в размере 16 828 руб. 59 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, а далее - из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 (в виде резолютивной части от 14.07.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 472 665 руб. 85 коп. задолженности, 16 828 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а далее - неустойка (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 3 дней, из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше 90 дней.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку судами не учтены существенные условия поставки, не приняты во внимание требования, указанные в Инструкциях о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7. По состоянию на 12.10.2022 истцом не представлены сертификаты соответствия к поставляемому товару. Товары, переданные ненадлежащим образом, оплате не подлежат. В обжалуемых судебных актах отсутствуют показатели по расчету неустойки, не ясна сумма взыскания. Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы указывает, что в его адрес не поступило уточнение исковых требований.

ООО«ТД «Электротехмонтаж» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 3.8.1 Договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 19.01.2022 № 406/42/3220169-1, от 21.01.2022 № 406/42/2879498-1, от 25.01.2022 № 406/42/3/33022, от 27.01.2022 № 406.3/3302-2, от 07.02.2022 № 406/42/3593376, от 15.02.2022 № 406/42/3729268, от 16.02.2022 № 406/42/3750370. Возражений относительно наименования (ассортимента), количества, качества и стоимости товара ответчиком не зафиксировано.

Товар оплачен частично, перед истцом образовалась задолженность в размере 472 665 руб. 85 коп. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь условиями Договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Расчет неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.5 Договора, проверен и признан судами обоснованным, арифметически верным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В отношении моратория судом первой инстанции приведены нормативные обоснования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимых документов к товару (сертификата соответствия) судами отклонена, поскольку покупателем не представлено доказательств того, что им в ходе приемки товара либо в дальнейшем были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено поставщику, о том, что поставщику назначался разумный срок для передачи таких документов (статьи 456, 464 ГК РФ), истец вызывался на составление актов о поставке товара ненадлежащего качества (пункты 6.3, 6.4 Договора). К уточнению исковых требований представлены паспорта качества и протоколы приемо-сдаточных испытаний на продукцию.

Относительно ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суды указали на отсутствие необходимых для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Уточнение размера исковых требований произведено в сторону уменьшения суммы пени, прав ответчика на проверку правильности расчета (согласно условиям Договора и указанному периоду начисления) и представление контррасчета не нарушает.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-48035/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа М-стандарт» – без удовлетворения.



Судья


В.М. Толкунов