Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А60-51627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51627/2024
12 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51627/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73927 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №4-ДЗ от 27.11.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


06.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее – ЕМУП Спецавтобаза», истец) к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (далее – ГБУ Центр "Юность Урала", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №32144504 от 01.01.2022 в размере 52573 руб. 70 коп. (за период с 01.01.2022 по 31.12.2022), неустойки по состоянию на 08.07.2024 в размере 21354 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2024.

13.12.2024 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.12.2024 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны по делу №А60-51627/2024 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ее правопреемника акционерное общество «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (соглашения о растяжении публичного договора №32144504 от 01.01.2022). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 17.12.2024, судебное разбирательство дела назначено на 21.01.2025.

14.01.2025 от истца поступила письменная позиция по соглашению о расторжении договора, приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении объяснения и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, объяснение и документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 22.01.2025, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 21.01.2025, судебное разбирательство дела отложено на 27.02.2025.

20.02.2025 от истца поступила письменная позиция по объяснениям и документам ответчика, приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 №185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с п. 4 с. 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах №1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил №1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил №1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил №1156).

Пунктом 8(12) Правил №1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил №1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Между региональным оператором и ГБУ Центр "Юность Урала" (потребитель) заключен договор №32144504 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик (потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении №1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Спецавтобаза» как регионального оператора:

- <...>, (летний лагерь), с расчетными единицами для административных офисных учреждений – 48 сотрудников;

- Свердловская обл., Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, Загородный оздоровительный лагерь «Юность» с начислениями платы по фактическому объему контейнеров;

- Свердловская обл., Белоярский г.о., д. Ключи, Загородный оздоровительный лагерь «Дружба» с расчетными единицами для пансионатов, домов отдыха, туристической базы – 350 мест.

Согласно приложению №2 к договору контейнерная площадка для помещения ответчика в г. Екатеринбурге расположена на территории Летнего лагеря, контейнерная площадка для объекта в Верхней Сысерти – на территории Загородного лагеря «Юность», контейнерная площадка для объекта в д. Ключи – по ул. Родниковая, д. 1.

Таким образом, исключительно АО «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Во исполнение договорных обязательств АО «Спецавтобаза» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. По расчету истца, задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг составила 52573 руб. 70 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком представлены объяснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, о чем имеются акты сверки за спорный период, и произведенную переплату в размере 10890 руб. 01 коп., а также на соглашение о расторжении договора №32144504 от 01.01.2022, согласно которому истец отказался от долга в размере 89636 руб. 04 коп.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. Факт вывоза твердых коммунальных отходов подтвержден также представленными в материалы дела документами, в том числе, навигационными отчетами из системы мониторинга движения транспортных средств по спутникам ГЛОНАСС.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору №32144504 от 01.01.2022 услуг в установленные сроки не исполнил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период подлежит отклонению на основании следующего.

Как пояснил истец, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком заключаются ежегодно с обязательным согласованием адресов объектов образования ТКО, мест накопления ТКО, объемов ТКО и цены за каждый расчетный период. В 2020 году к отношениям сторон применялся договор №345697 от 01.01.2020. В 2021 году действовал договор №355960 от 01.01.2021. В спорном 2022 году действовал договор №32144504 от 01.01.2022.

По данным истца, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору № 345697 от 01.01.2020 задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, представленным ответчиком, и истцом не оспаривается.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у сторон возникали разногласия относительно соблюдения периодичности оказания услуг, и рассматривался вопрос возврата излишне уплаченных денежных средств на основании досудебной претензии.

Так, 31.05.2021 в адрес регионального оператора от ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» поступило уведомление о необходимости предоставления навигационных данный и проведении перерасчета платы с января 2021 по март 2021 года в связи с оказанием услуги не в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю направлен ответ об отсутствии нарушений графика оказания услуги с приложением навигационных отчетов ГЛОНАСС.

11.03.2022 региональным оператором проведена повторная проверка стоимости оказанных услуг, по результатам которой принято решение о корректировке начислений платы за услуги, оказанные по адресу: Сысертский р-н, п. Верхняя Сысерть, Загородный оздоровительный лагерь «Юность», с учетом фактического объема вывезенных ТКО. За январь 2021 года – объем ТКО изменен до 17,6 куб. м., за февраль 2021 года – объем ТКО изменен до 11 куб. м.

12.08.2022 от ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» поступила досудебная претензия, согласно которой у заявителя возникла переплата фактически оказанных сумм в сумме 10890 руб. 01 коп., с требованием возвратить указанные средства.

16.08.2022 от ответчика поступила информация о реквизитах для перечисления денежных средств (номер счета и получатель платежа – Министерство финансов Свердловской области (л/с <***>).

Платежным поручением №123960 от 23.08.2022 ЕМУП «Спецавтобаза» перечислило требуемую сумму с назначением платежа «Возврат по договору 355960».

Таким образом, истец полностью удовлетворил претензию ответчика о возврате переплаты в сумме 10890 руб. 01 коп., в связи с чем правовые основания для дальнейших разногласий по договору от 2021 года, в том числе по вопросу возможности зачета денежных средств в счет оплаты долга по договору от 2022 года, отсутствуют.

Что касается спорного периода с 01.01.2022 по 31.12.2022, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №0000-000182 от 13.11.2024, согласно которому по данным ГБУ Центр "Юность Урала" на 06.11.2024 задолженность перед региональным оператором отсутствует.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов содержит неполную информацию о начислениях платы. В акте сверки ответчика не усматриваются следующие платежные документы, направленные и полученные ответчиком через электронную систему «Диадок»:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №776027от 31.01.2022, счет на оплату №7337 от 31.01.2022, счет-фактура №1497650 от 31.01.2022 на сумму 3498 руб. 07 коп. (с НДС) – за обращение с ТКО по адресу <...> (Летний лагерь) в Январе 2022 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №798726 от 28.02.2022, счет на оплату №29661 от 28.02.2022, счет-фактура №1522749 от 28.02.2022 на сумму 3498 руб. 07 коп. (с НДС) – за обращение с ТКО по адресу <...> (Летний лагерь) в Феврале 2022 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №822191 от 31.03.2022, счет на оплату №52745 от 31.03.2022, счет-фактура №1548757 на сумму 3498 руб. 07 коп. (с НДС) – за обращение с ТКО по адресу: <...> (Летний лагерь) в Марте 2022 г.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг №1055909 от 31.12.2022, счет на оплату №282476 от 31.12.2022, счет-фактура №1805356 от 31.12.2022 на сумму на сумму 42079 руб. 49 коп. (с НДС) – за обращение с ТКО по двум адресам: <...> (Летний лагерь) в Декабре 2022 г., Белоярский, Ключи, Загородный оздоровительный лагерь "Дружба" в Декабре 2022 г.

Таким образом, общая сумма долга, неучтенная ответчиком в акте сверки за периоды январь, февраль, март и декабрь 2022 года составляет 52573 руб. 70 коп. Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период судом отклонен.

Довод ответчика о наличии соглашения от 31.12.2024 о расторжении договора №32144504 от 01.01.2022, согласно которому стороны прекращают обязательства в части на сумму 89636 руб. 04 коп., судом не принимается ввиду следующего.

Порядок внесения изменений или расторжения договора предусмотрен п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 8.1., 8.2, п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное

Договор №32144504 от 01.01.2022 заключен сторонами в письменной печатной форме, подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон.

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01 января 2022 г. и действует по 31 декабря 2022 г., а в отношении финансовых обязательств до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 9.1. договора, все изменения вносятся в договор и считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Все вопросы, не урегулированные договором, а также положения договора, противоречащие действующему законодательству РФ, разрешаются и регулируются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.10. договора).

Как пояснил истец, 30.11.2023 на электронную почту регионального оператора поступило обращение ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», в котором потребитель сообщил, что по состоянию на ноябрь 2023 года между сторонами еще не расторгнут договор на оказание услуг по обращению с ТКО за 2022 года, просил выставить его в системе Диадок. Дополнительно просили направить договор на 2024 год. К обращению был приложен электронный экземпляр соглашения от 31.12.2022 о расторжении публичного договора №32144504 от 01.01.2022, в формате WORD «Расторжение ЕМУП «Спецавтобаза».

По результатам рассмотрения обращения, 26.01.2024 контрагенту направлен письменный ответ о возвращении без подписания соглашения о расторжении договора №32144504 от 01.01.2022 на оказание услуг в редакции ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала» в связи с задолженностью, которая подлежит оплате.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО выразил намерение не заключать соглашение о прекращении обязательств до погашения задолженности. При этом, выставление соглашения в системе Диадок произошло ошибочно с первичными документами и не подтверждает факт прекращения обязательств, поскольку такой порядок расторжения договора сторонами не согласован.

Представленный ответчиком экземпляр соглашения от 31.12.2022 о расторжении публичного договора оформлен с нарушением требований гражданского законодательства.

Поскольку договор №32144504 от 01.01.2022 был заключен сторонами в письменной форме, то соглашение сторон о его расторжении должно быть оформлено также в письменной форме и скреплено печатями сторон. Требование к форме не соблюдено – соглашение подписано и передано через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», то есть в электронной форме, печати регионального оператора и потребителя отсутствуют.

Кроме того, в электронной форме соглашение подписано неуполномоченным представителем ЕМУП «Спецавтобаза». Согласно условиям договора подписантом является ФИО3 – представитель по доверенности №7-ОСЗН от 27.12.2021. Однако в соглашении указана подпись другого сотрудника – ФИО4, которая являлась начальником отдела, занимающегося отправкой документов.

Как пояснил истец, на момент возможного подписания соглашения (ноябрь-декабрь 2023 года) доверенность ФИО3 №7-ОСЗН от 27.12.2021 была недействительна в связи с истечением срока действия, следовательно, проект соглашения содержит недостоверную информацию.

Кроме того, ФИО4 поручений о расторжении договора №32144504 от 01.01.2022 руководство ЕМУП «Спецавтобаза» не давало. Электронная подпись на сотрудника оформлена только в 2023 году. Возможность прощения долга по указанной подписи отсутствует.

По информации самого сотрудника, документ отправлен потребителю ошибочно, предположительно по невнимательности, в целях возврата документа без подписи по итогам рассмотрения обращения. Однако, выставление документа в электронной системе без электронной подписи невозможно. Подписание произошло автоматически после загрузки документа в формате WORD.

Вместе с тем, в графе «подписи отправителя» на второй странице представленного соглашения указано, что доверенность для подписания не требуется, следовательно, документ не имеет юридической силы без дополнительного подтверждения совершенного действия руководителем организации.

Необходимо отметить, что на момент размещения соглашения в системе Диадок (2023 год), срок действия договора №32144504 от 01.01.2022 уже истек.

Принимая во внимание поведения сторон: обращение ответчика о необходимости подписания соглашения, и возврат документа истцом без подписания, направление досудебных претензий, обязательства по оплате долга не прощены.

Таким образом, АО «Спецавтобаза» не отказывалось от долга, соглашений о расторжении договора не заключало, поручения, и доверенности с правом подписания документов прекращающих обязательства не выдавало.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии соглашения о расторжении договора судом отклонен.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик также полагает, что в зимний период вывоза ТКО фактически не производилось, поскольку детские лагеря частично не работали.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласован вывоз ТКО с территории детских лагерей, в том числе и на зимний период.

В соответствии с условиями приложения №2 к договору для двух объектов, расположенных по спорным адресам (<...> (летний лагерь); Свердловская обл., Белоярский г.о., д. Ключи, Загородный оздоровительный лагерь «Дружба») объем образования ТКО определен без уточнения периода оказания услуги, то есть предусмотрен круглогодичный вывоз ТКО.

Согласно приложению №5 стороны согласовали стоимость услуг по договору: за январь – 40085,64 руб., за февраль – 40085,64 руб., за март – 40085,64 руб., за декабрь – 40848,23 руб.

В случае изменения действующего тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами разбивка цены договора производится в соответствии с периодами действия измененного тарифа (приложение №5 к договору).

Более того, потребитель сам предложил определить зимние и весенние месяцы (январь, февраль, март и декабрь) для объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский г.о., д. Ключи, Загородный оздоровительный лагерь «Дружба», периодичность вывоза ТКО – 1 раз в неделю, а для объекта, расположенного по адресу: <...> (летний лагерь), периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (протокол разногласий от 27.04.2022).

По объекту, расположенному в п. Верхняя Сысерть, вывоз согласован только на летний период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Фактически вывоз твердых коммунальных отходов осуществлялся надлежащим образом, что подтверждается навигационными отчетами ГЛОНАСС и треками маршрутов движения транспортных средств за 2022 год. В работе по сбору отходов были задействованы мусоровозы операторов по транспортированию ТКО: ООО Транссервис, ООО «Экотрансгруз» и ООО «Компания Экосистема».

Порядок фиксации нарушений обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен в Разделе №VI Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и утверждении типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО», а также в Разделе VI договора №32144504 от 01.01.2022.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 52573 руб. 70 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 52573 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 08.07.2024, составляет 21354 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.02.2022 по 08.07.2024, в размере 21354 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга в размере 52573 руб. 70 коп. по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 74 руб. 00 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 74 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2957 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 52573 руб. 70 коп., неустойку за период с 26.02.2022 по 08.07.2024 в размере 21354 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга 52573 руб. 70 коп., начиная с 09.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева