Постановление от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4280/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/76Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025

по делу № А73-10909/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 568 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) за период с 01.04.2025 по 30.04.2025 в размере 120 568 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

По мнению кассатора, судом первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что управление жилыми домами, в которых находились нежилые объекты, осуществлялось управляющими организациями, поэтому надлежащими ответчиками должны выступать указанные лица. Также приведены доводы о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами кассатора, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя, как и ПАО «ТГК № 14», не обеспечило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ТГК № 14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в апреле 2025 года произвело отпуск тепловой энергии в целях отопления в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Ленина, д. 110, пом. 2; ул. Ленина, д. 126, пом. 9; ул. Ленина, д. 58, пом. 1; ул. Угданская, д. 26, пом. 1, пом. 2; ул. Ленина, д. 24, пом. 7; ул. Кастринская, д. 5, пом. 2; ул. Токмакова, д. 3, пом. б/н, пом. 4; ул. Кастринская, <...>

Все вышеуказанные объекты нежилого фонда в составе многоквартирных домов по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (потребитель) действовал договор от 27.12.2021 № 02012500 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде 2021 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.08.2025), предметом которого являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: <...> (нежилое помещение), ул. Ленина, д.126, пом.9, (нежилое помещение) ул. Ленина, д.58, пом.1 (нежилое помещение), ул. Угданская, д.26, пом.1 (нежилое помещение), пом. 2 (нежилое помещение), ул. Ленина, д. 24, пом.7 (нежилое помещение), ул. Кастринская, д. 5, пом.2 (нежилое помещение), ул. Токмакова, д.3, пом. б/н (нежилое помещение), пом.4, (нежилое помещение), ул. Кастринская, д.3 (нежилое помещение), ул. Амурская, д.57 (нежилые помещения S=165,7 м², S=233,2 м²), ул. Смоленская, д.39, корп. 2 (раздевальная и коридор) (пункт 1.1 договора).

На оплату потребленного ресурса выставлены счет-фактуры и акты об оказании услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате потребленного коммунального ресурса составила 120 568 руб. 99 коп.

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчиков направлены претензии от 13.05.2025 № АП-2211 (в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс») и от 13.05.2025 № АП-2210 (в адрес Минобороны РФ).

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения между сторонами договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказанности поставки тепловой энергии в указанные объекты, принадлежащие ответчикам на праве собственности и оперативного управления, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, регулируются нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности включает в себя плату за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что нежилые помещения принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления и лицо заключило договор от 27.12.2021 № 02012500 на отпуск и потребление тепловой энергии с гарантирующим поставщиком, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике – Минобороны России, в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет тепла на отопление нежилых помещений проверен судами и признан верным, как подготовленный в соответствии с Правилами № 354 (пункты 42(1), 43) по формулам 2(4), 3, 3 (1), 3(6), 3(7) Приложения № 2 в зависимости от оборудования зданий общедомовыми приборами учета и наличия индивидуальных приборов учета, с применением норматива, установленного приказом РСТ Забайкальского края от 15.12.2017 № 575-НПА, и площадей нежилых помещений.

Расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Довод кассатора относительно того, что обязанными лицами по оплате ресурса должны выступать управляющие организации многоквартирных жилых домов выступал предметом оценки судов и мотивировано отклонен.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определена обязанность собственников жилых помещений в МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с РСО.

Вместе с тем в силу пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка ресурсов осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями исходя из Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, лицом, обязанным перед гарантирующим поставщиком по оплате коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, учитывая внесение платы за отопление совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление на СОИ, является его собственник, управляющая компания в указанной договорной связи не участвует.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), согласно которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не выявлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2025 по делу № А73-10909/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко