Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А74-1692/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1692/2024
16 октября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 994 292 рублей 63 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие»,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия участвует представитель ответчика – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

в здании Арбитражного суда Красноярского края участвуют представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 № 36, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» (далее – ответчик) о взыскании 994 292 рублей 63 копеек неосновательного обогащения за период с 13.10.2022 по 22.04.2024, возникшего в связи с пользованием ответчиком объекта истца без оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие».

Определением от 11.03.2024 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 06.05.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2024 производство по делу № А74-1692/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-31466/2024 по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Автотранспортное агростроительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» о признании договора аренды от 01.07.2022 № 01/07/22 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 по делу № А33-31466/2024, вступившим в законную силу 10.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.06.2025 производство по делу № А74-1692/2024 возобновлено. Сторонам предложено представить позицию по делу.

Представитель истца поддержал собственные требования в полном объеме, отклонил доводы ответчика и третьего лица, ссылаясь на ничтожность договора от 01.07.2022 № 01/07/22, просил принять к расчету размер арендной платы, установленный путем расчета истца, поддержал дополнительные пояснения, в соответствии с которыми Банк согласие на заключение договор аренды не давал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона об ипотеке все договоры аренды, заключенные между ОАО «АТАП» и ООО «Свент», являются прекращенными с 13.10.2022 (дата регистрации права собственности на спорный объект за Банком).

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал письменную позицию и представленные доказательства, поддержал контррасчет, изложенный в отзыве от 21.10.2024, в соответствии с которым если и имеется задолженность, то она составляет 132 333 рубля 33 копейки. В части возражений по доводу истца о прекращении договора аренды в силу Закона об ипотеке представитель сослался на абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с которым арендные права не прекращаются, если приобретатель имущества согласится с их сохранением, приобщил письмо Банка от 13.12.2023, в котором Банк предложил внести изменения в действующий договор аренды, следовательно, Банк был настроен на продолжение отношений сторон.

Представитель третьего лица возражал против иска, указал на отсутствие извещения ответчика о смене собственника арендованного объекта, полагал, что оплата в 2022 году ответчиком производится по долгам, ранее возникшим за период, когда собственником объекта было третье лицо.

Ходатайство истца о привлечении соответчика рассмотрено судом на основании отдельного определения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 по делу № А33-26962/2022, вступившего в законную силу, 26.02.2014 между ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» (залогодателем, далее – истец) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем) заключен договор ипотеки <***>-7/2 в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 2300,4 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1547, расположенного по адресу: 662608, <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промбазу, общей площадью 7349 кв.м, кадастровый номер 24:53:0109001:1949, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение обязательств ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору <***> от 26.02.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу № 33-12397/2018 на предмет залога, принадлежащий ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», переданный в залог по договору ипотеки от 26.02.2014 <***>-7/2, обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк». Выдан исполнительный лист ФС № 024157754 от 06.06.2018 на обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», переданное в залог по договору ипотеки от 26.02.2014 <***>-7/2, в пределах кредитной задолженности ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору от 26.02.2014 <***>, составляющей 14 316 558,56 руб. Ответчиком по данному делу, в том числе выступало ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие».

16.09.2021 по исполнительному листу ФС № 024157754 возбуждено исполнительное производство № 14657/21/24090-ИП.

Согласно акту от 15.10.2021 в рамках исполнительного производства от 16.09.2021 № 142657/21/24090-ИП, на нежилое помещение и земельный участок по адресу: <...> наложен арест.

03.11.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги по цене 8 960 000 руб.

В связи с несостоявшимися торгами 27.04.2022 АО «Россельхозбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, а также залогодателя ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» об оставлении нереализованного имущества за собой.

04.10.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю общей стоимостью 6 720 000 руб., сторонами подписан соответствующий акт о передаче от 04.10.2022.

Право собственности АО «Россельхозбанк» на нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547, расположенное по адресу: 662608, <...>, зарегистрировано 13.10.2022.

Не согласившись с торгами, проведенными судебным приставом-исполнителем по реализации заложенного имущества, в том числе спорного здания, АО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» 18.10.2022 инициировало судебный процесс о признании торгов недействительными, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 13.10.2022 (дело № А33-26962/2022). В связи с отсутствием существенных нарушений проведения торгов, а также доказательств того, что оспариваемыми в рамках настоящего спора торгами нарушены права и законные интересы АО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в удовлетворении иска отказано.

После принятия в свою собственность нового объекта недвижимости – вышеуказанного нежилого здания, после осмотра в 2023 году данного здания банк установил нахождение в нем арендатора – ООО «Свент» на основании договора от 23.11.2021 № 23/11/21.

Арендатору 21.12.2023 вручено письмо от 13.12.2023 с предложением представить в банк сведения о размере уплаченных прежнему арендодателю платежей за пользование объектом за период после 13.10.2022 по настоящее время с приложением копий подтверждающих документов, банк также направил реквизиты для перечисления денежных средств по договору от 23.11.2021 № 23/11/21, предложил внести изменения в договор, изменив арендодателя, дополнив условия досрочного расторжения договора, изменив размер арендной платы, дополнив иные условия..

В ответ на указанно письмо ООО «Свент» письмом от 28.12.2023 указало об отсутствии у него информации по смене собственника арендуемого объекта, выразило согласие на обсуждение новых условий договора – в качестве арендодателя указать АО «Россельхозбанк», дату изменения собственника считать 13.10.2022, внести изменения в реквизиты получателя платежа. Остальные условия договора оставлены без изменения до заключения нового договора.

Иной переписки сторон в указанный период не представлено.

Третье лицо в ходе рассмотрения дела подтвердило ненаправление в адрес ответчика уведомления о смене собственника арендованного объекта.

В материалы дела истцом, ответчиком и третьим лицом представлены следующие договоры аренды спорного здания и соглашения о расторжении:

- договор от 23.11.2021 № 23/11/21 с арендной платой в размере 2790 рублей в месяц, сроком действия по 23.12.2022 (представлен истцом с иском);

- соглашение от 23.11.2021 о расторжении договора от 23.11.2021 № 23/11/21 и договор от 23.11.2021 № 23/11/21-2 с арендной платой в размере 2790 рублей в месяц, акт приема передачи от 23.11.2021 (представлено ответчиком с отзывом от 29.03.2024);

- договор от 01.07.2022 № 01/07/22 с арендной платой в размере 11 875 рублей в месяц, сроком действия до 01.06.2023, акт приема-передачи от 01.07.2022 (представлено третьим лицом 06.05.2024).

Ответчик и третье лицо пояснили, что с 01.07.2022 между сторонами действует договор от 01.07.2022 № 01/07/22, плата начисляется по 11 875 рублей ежемесячно, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2021 об отсутствии задолженности по аренде на указанную дату. Согласно выписке по счету ответчика от 06.06.2024 в 2022 году за аренду ответчик перечислил третьему лицу 197 000 рублей, в том числе 110 000 рублей в период 04.02.2022 – 23.09.2022, 87 000 рублей в период 14.10.2022 – 10.05.2023.

То есть после 13.10.2022 арендатор продолжал перечислять арендные платежи прежнему арендодателю (ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие»). После 10.05.2023 арендные платежи не вносились никому. Нахождение в арендованном здании в спорный период ответчиком не опровергнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неосновательное обогащение исходя из средней рыночной арендной ставки по состоянию на 13.10.2022 – 136 рублей за 1 кв.м. (служебная записка истца от 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2025 по делу № А33-31466/2024, вступившим в законную силу 10.06.2025, в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу «Автотранспортное агростроительное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Свент» о признании договора аренды от 01.07.2022 № 01/07/22 недействительным отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с этим, если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в настоящем деле судом установлено, что на момент перехода права собственности на спорное здание - 13.10.2022, в отношении него существовало обременение в виде договора аренды от 01.07.2022 № 01/07/22 со сроком действия до 01.06.2023.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, данный договор не согласован Банком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.08.2018 по делу № 33-12397/2018 обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» здание и земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Во исполнение указанного судебного акта 16.09.2021 по исполнительному листу ФС № 024157754 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14657/21/24090-ИП, а 03.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с несостоявшимися торгами АО «Россельхозбанк» 27.04.2022 уведомило судебного пристава-исполнителя, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, а также залогодателя ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» об оставлении нереализованного имущества за собой. 04.10.2022 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Право собственности АО «Россельхозбанк» на нежилое здание с кадастровым номером 24:53:0109001:1547, расположенное по адресу: 662608, <...>, зарегистрировано 13.10.2022.

Согласно пункту 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном, порядке) с момента завершения процедуры реализации предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если залогодатель заключил такие сделки. Указанные права не прекращаются, если приобретатель согласится с их сохранением (пункт 4 статьи 346 ГК РФ, пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Письмом от 13.12.2023 Банк выразил согласие на продолжение арендных отношений при условии внесения изменений в действующий договор. Банк указал, что в случае отказа от изменения договора он прекращает свое действие с 24.01.2024. Таким образом, суд

приходит к выводу, что ввиду отсутствия изменения, а также заключения нового договора арендные отношения сторон прекратились с 24.01.2024.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В то же время согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также

потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как следует из материалов дела, право собственности Банка на все здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.10.2022.

Ответчик не отрицал факт нахождения в спорном здании в указанный истцом период. Вместе с тем, доказательств внесения арендной платы Банку ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно, в результате фактического пользования помещениями Банка в период с 13.10.2022 по 22.04.2024 ответчик извлек прибыль в виде сбережения расходов на оплату аренды, размер которой подлежит определению на основании действующего на момент регистрации права собственности Банка договора аренды от 01.07.2022 № 01/07/22. Указанный договор является действительной сделкой, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу № А33-31466/2024). Вопреки доводам истца, судами в рамках дела № А33-31466/2024 договор аренды от 01.07.2022 № 01/07/22 проверен на предмет его недействительности, оснований переоценивать вступивший в законную силу судебный акт у суда не имеется.

Следовательно, расчет истца, произведенный на основании собственных данных о рыночной стоимости размера арендной платы за период с 13.10.2022 по 24.01.2024, отклоняется судом.

Согласно расчету суда, произведенному на основании договора аренды от 01.07.2022 № 01/07/22, размер арендной платы за указанный период составил 182 721 рубль 78 копеек:

13.10.2022 – 31.10.2022 (19 дней) - 11 875 : 31 х 19 = 7278,23; Ноябрь 2022 – декабрь 2023 – 11 875 х 14 месяцев = 166 250,00;

01.01.2024 – 24.01.2024 (24 дня) – 11 875 : 31 х 24 = 9193,55.

С учетом оплаты ответчиком прежнему арендатору 87 000 рублей в период 14.10.2022 – 10.05.2023, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011

№ 73, в отсутствие доказательств извещения прежним арендодателем ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» арендатора (ответчика) о смене собственника, с ответчика в пользу истца за период 13.10.2022 по 24.01.2024 подлежат взысканию 95 721 рубль 78 копеек (182 721,78 – 87 000).

С учетом прекращения с 24.01.2024 арендных правоотношений с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, рассчитанное исходя их среднерыночной стоимости аренды аналогичного имущества, представленной истцом – 136 руб./кв.м. или 54 196 рублей за 398,5 кв.м.

Ответчик не заявил о проведении специальных исследований по делу.

По расчету суда за период с 25.01.2024 по 22.04.2024 размер неосновательного обогащения составил 160 373 рубля 54 копейки:

25.01.2024 – 31.01.2024 (7 дней) – 54 196 : 31 х 7 = 12 237,81; Февраль 202 – март 2024 – 54 196 х 2 месяца = 108 392,00; 01.04.2024 – 22.04.2024 (22 дня) – 54 196 : 30 х 22 = 29 743,73.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 095 рублей 32 копейки долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 22 886 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 27 169 рублей, в том числе 23 409 рублей платёжное поручение от 26.02.2024 № 558, 3760 рублей платежное поручение от 01.07.2024 № 1218.

По результатам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5894 рубля 64 копейки расходов. В оставшейся части расходы не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная пошлина в размере 1283 рублей подлежит возврату истцу из

федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об

обеспечении иска в размере 3000 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свент» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 256 095 рублей 32 копейки долга, а также 5894 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 1283 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 01.07.2024 № 1218.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач