Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А53-25010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25010/2017
г. Краснодар
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» ((ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Плешаковой Е.А., (доверенность от 31.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (ИНН 6166089082, ОГРН 1136193006432) – Колесовой С.С. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» на постановление апелляционной инстанции от 30.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-25010/2017, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Бытсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 45 299 рублей 87 копеек задолженности по договору от 14.02.2014 № 15848 (уточненные требования)

Общество заявило встречный иск о взыскании с водоканала 118 832 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением суда от 03.05.2018 принят отказ водоканала от первоначального иска, производство по иску прекращено, водоканалу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30 893 рублей. По встречному иску с водоканала в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 118 832 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4565 рублей.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС»).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.123.2018 решение суда в части удовлетворения встречного иска отменено, во встречном иске отказано, абзац четвертый резолютивной части исключен, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу водоканала взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе оно просило отменить апелляционной постановление ввиду несоответствия его выводов установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у водоканала неосновательного обогащения, поскольку ввиду применения водоканалом нормативов, которые не утверждены в установленном порядке в спорном периоде, расчет стоимости водоотведения завышен, и заявленная к взысканию сумма не подлежала оплате.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-0Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 14.02.2014 общество (абонент) и водоканал заключили договор № 15848, по которому водоканал поставляет обществу через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах (МКД), и принимает сточные воды, а абонент производит оплату за полученные услуги.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к правоотношениям из спорного договора применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, поэтому в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С учетом отказа водоканала от первоначального иска, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное во встречном иске требование общества о взыскании с водоканала 118 832 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты потребленной воды и услуг по водоотведению (в июне 2017 года), ввиду неправильного определения водоканалом объема водоснабжения и водоотведения.

Требование мотивировано тем, что стоимость воды, поставленной в находящиеся в управлении общества МКД № 25а по ул. Штахановского, № 21/1, 21/4, 19 по ул. 339 Стрелковой дивизии, № 13 по ул. Искусственной, № 298/81 по ул. Красноармейской, № 11/28 по ул. Серафимовича, № 53/60 по ул. 11-я линия, № 12Д по ул. Киргизской, № 73Е по ул. 40 лет Победы и оказанных в отношении данных МКД услуг по водоотведению за июнь 2017 года составила 437 726 рублей 96 копеек, тогда как общество уплатило 556 559 рублей 46 копеек.

В силу статьи 1103 Кодекса предусмотренные главой 60 Кодекса правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неосновательное обогащение при наличии между сторонами договорных правоотношений может иметь место при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору, что приводит к возникновению кондикционного обязательства в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Оценивая эквивалентность встречных имущественных предоставлений по спорному договору в части стоимости услуг по водоотведению, оказанных в июне 2017 года, и их оплаты, апелляционный суд установил следующее.

Водоканал не оспаривает размер оплаты поставленной в июне 2017 года воды и оказанных в этот период услуг по водоотведению по спорным МКД – 556 559 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

При определении стоимости поставленной в июне 2017 года воды и оказанных в этот период услуг по водоотведению по спорным МКД апелляционный суд установил следующее.

Указанные МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета потребленной воды и не оборудованы ни коллективными, ни индивидуальными приборами учета объема сточных вод.

Поэтому суд посчитал, что объем поставленной воды подлежит определению по показаниям приборов учета, а объем сточных вод – в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, дополненных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», который вступил в силу с 01.06.2017. Согласно этому подпункту объем сточных вод от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС , где: VCT – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, то есть как сумма объемов холодной и горячей воды, поставленной в МКД в соответствующий расчетный период.

При определении объемов поставленной холодной воды апелляционный суд установил, что по дому № 25а по ул. Штахановского объем холодного водоснабжения (598 куб. м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 598 куб. м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам (холодная вода – 39,99 руб./куб. м, водоотведение – 27 рублей 45 копеек/куб. м) составляет 40 329 рублей 12 копеек; по дому № 19 по ул. 339 Стрелковой дивизии объем холодного водоснабжения (2043 куб.м) не является спорным; соответственно, объем стоков по холодной воде в силу подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124 составляет 2043 куб. м. Объем стоков по горячей воде (435 куб. м) не является спорным.

Общий объем стоков, включающий стоки по холодной и горячей воде, составляет 2478 куб. м. Стоимость указанных объемов холодной воды и стоков по подлежащим применению тарифам составляет 149 720 рублей 67 копеек; по дому № 13 по ул. Искусственной объем холодного водоснабжения в размере 668 куб. м подтверждается показаниями общедомового прибора учета, сведения о которых зафиксированы в представленной водоканалом книге обходов; объем горячего водоснабжения в размере 208,7 куб. м подтверждается сведениями ООО «РТС», являющимся поставщиком горячей воды (расшифровка к счету на оплату от 30.06.2017№ 051168/0303). Общий объем стоков составляет 876,7 куб. м, стоимость – 50 778 рублей 74 копейки. По домам № 21/1, 21/4 по ул. 339 Стрелковой дивизии объем холодного водоснабжения (2761 куб. м) не является спорным; объем горячего водоснабжения по МКД 21/4 (77,6 куб. м) не является спорным; объем горячего водоснабжения по МКД 21/1 в размере 473 куб. м подтверждается сведениями ООО «РТС» (расшифровка к счету на оплату от 30.06.2017 № 051168/0303). Общий объем стоков составил 3311,6 куб. м (2 761 куб. м + 77,6 куб. м + 473 куб. м), стоимость – 201 315 рублей 81 копейка. По дому № 298/81 по ул. Красноармейской объем холодного водоснабжения – 685 куб. м – подтверждается показаниями общедомового прибора учета (отражены в книге обходов, объем потребления общества уменьшен на объем потребления по нежилым помещениям абонента № 1868); объем горячего водоснабжения в общем размере 477,9 куб (сведения ООО «РТС», расшифровка к счету на оплату от 30.06.2017 № 051168/0303). Общий объем стоков составил 1162,9 куб. м, стоимость – 59 314 рублей 76 копеек. По дому № 11/28 по ул. Серафимовича объем холодного водоснабжения в размере 221,1 куб. м подтверждается показаниями общедомового прибора учета (отражены в книге обходов), объем стоков по холодной воде (180 куб. м) и горячей воде (102 куб. м) спорным не является, его стоимость – 16 582 рубля 69 копеек. По дому № 53/60 по ул. 11-я линия объем холодного водоснабжения (385 куб. м) не является спорным; соответственно, объем стоков – 385 куб. м, стоимость – 25 964 рубля 40 копеек. По дому № 12Д по ул. Киргизской объем холодного водоснабжения (120,75 куб. м) не является спорным; соответственно, объем стоков – 120,75 куб. м, стоимость – 8 143 рубля 38 копеек. По дому № 73Е по ул. 40 лет Победы объем холодного водоснабжения (65,39 куб. м) не является спорным, объем стоков – 65,39 куб. м, стоимость – 4409 рублей 91 копейка. Общая стоимость холодной воды и услуг по водоотведение по спорным МКД в июне 2017 года составила 556 559 рублей 48 копеек.

Общество уплатило водоканалу за оказанные в июне 2017 года услуги по водоснабжению и водоотведению 556 559 рублей 46 копеек.

Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне водоканала, отменил в этой части решение суда и отказал во встречном иске.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, общество не представило.

Довод общества о том, что услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд до октября 2017 года не подлежат оплате, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит положениям ЖК РФ, в который Законом № 176-ФЗ внесены изменения, постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предписывающему органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы, в том числе водоотведения в целях содержания общего имущества МКД.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 по делу № А53-25010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А.Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь