Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А33-27363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 февраля 2024 года


Дело № А33-27363/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в качестве оплаты за дополнительные работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.04.2022, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС») о взыскании 8 696 678 руб. 12 коп. в качестве оплаты за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту от 25.07.2022 № 483-01.1-22/1218559.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.12.2023 отложено судебное заседание, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вега» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5.

30 января 2024 года в материалы дела представлено заключение экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание 02.02.2024 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований до суммы в размере 8 688 885 руб. 60 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов по делу истец просил не рассматривать, так как принимает данные расходы на себя (по госпошлине, по экспертизе и на представителя).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований до суммы в размере 8 688 885 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 июля 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Ермаковском районе от 25.07.2022 № 483-01.1-22/1218559 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: 20-квартирный жилой дом в Ермаковском районе (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), настоящим Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С целью получения надлежащего результата работ подрядчиком производятся пуско-наладочные работы всех инженерных систем с предоставлением отчетов, выполнение схемы, отображающей расположение построенного Объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, предоставляется тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, а также энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Согласно пункту 1.7. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы в сроки, установленные п. 2.1. контракта.

Как следует из пункта 2.1. контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.08.2023.

Стоимость работ определена в п. 3.1. контракта и составляет 88 719 489 руб. 38 коп., с учетом НДС 20%.

Дополнительными соглашениями от 22.06.2023 №4 и от 28.07.2023 №5 стоимость работ по контракту сторонами менялась. Первое из них (об увеличении стоимости Контракта на 9 001 169 руб. 61 коп.) заключено на основании нормативных актов Правительства Российской Федерации и Красноярского края, принятых в связи с увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы; второе (об увеличении стоимости Контракта на 88 329 руб. 08 коп.) - в связи с увлечением объема работ.

В результате подписания указанных дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту увеличилась до 97 808 988 руб. 07 коп., с учетом НДС 20%.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.08.2023 № 24-RU24513304-06-2022.

Истец указывает, что в контракт и соглашения к нему не включены дополнительные работы на сумму 8 696 678 руб. 12 коп..

Прот. тех. совещ.

Акт освид.

Смета от ОАО ТГИ «Красноярск

гражданпроект»

Сумма доп. работ с НДС 20%, руб.

Смета от ООО «ВЕГА»

Сумма доп. работ с НДС 20%, руб.

Примечание

№ 1-1

№ 1-1

ЛС 02-01-01 доп. 1-1

1 802 134,61

ЛС 02-01-01 доп. 1-1

2 251 129,96

Сумма с учетом коэфф-та удорожания 1,1546

№ 1-2

№ 1-2

ЛС 02-01-01 доп. 1-2

2 384 927,83

ЛС 02-01-01 доп. 1-2

2 753 637,67

№ 2

№ 2

ЛС 09-01 доп. 1

467 970,00

ЛС 09-01 доп. 1

540 318,00

ЛС 09-01 доп. 2

431 772,00

ЛС 09-01 доп. 2

498 523,20

№ 3

ЛС 09-01 доп. 3

185 896,80

ЛС 09-01 доп. 3

214 636,80

№ 4

ЛС 09-01 доп. 4

1 089 777,60

ЛС 09-01 доп. 4

1 258 256,40

№ 5

№ 3

ЛС 02-01-01 доп. 2

1 022 151,48

ЛС 02-01-01 доп. 2

1 180 176,10


ИТОГО:

8 696 678,12


24 августа 2023 года ответчику на утверждение, подписание и оплату с сопроводительным письмом были направлены следующие документы: локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В своем ответе от 12.09.2023 ответчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, но при этом указал, что у него отсутствует возможность их оплаты так как в отношении этих работ не проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости и отсутствует положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам.

В своем сопроводительном письме от 24.08.2023 истец дополнительно указал, что при не поступлении в установленные сроки замечаний на представленные документы и/или оплаты по ним, он будет вынужден обратиться за ее взысканием в арбитражный суд, в связи с чем просил оценивать данное письмо как досудебную претензию.

Из ответа ответчика следует, что он отказал истцу в добровольном удовлетворении его досудебных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о 8 688 885 руб. 60 коп. задолженности.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, представленному в материалы дела:

- стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022 и указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 составляет 8 688 885 руб. 60 коп.;

- невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных пунктом 1.4. контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектов документации;

- дополнительные работы, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», являются работами без выполнения которых ООО «ВЕГА», невозможно было ввести объект «20-квартирный жилой дом в Ермаковском районе Красноярского края» в эксплуатацию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Как следует из материалов, дополнительными соглашениями от 22.06.2023 №4 и от 28.07.2023 №5 стоимость работ по контракту сторонами менялась. Первое из них (об увеличении стоимости Контракта на 9 001 169 руб. 61 коп.) заключено на основании нормативных актов Правительства Российской Федерации и Красноярского края, принятых в связи с увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы; второе (об увеличении стоимости Контракта на 88 329 руб. 08 коп.) - в связи с увлечением объема работ.

В результате подписания указанных дополнительных соглашений общая стоимость работ по контракту увеличилась до 97 808 988 руб. 07 коп., с учетом НДС 20%.

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. №100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по контракту, однако в ходе выполнения работ выяснилось, что в проектно-сметной документации по Объекту не были учтены все необходимые для его строительства и ввода в эксплуатацию работы. Этот факт, а также перечень необходимых дополнительных работ, установлен протоколами технических совещаний и актами освидетельствования видов и объемов работ, подписанными комиссией в составе уполномоченных представителей со стороны истца, ответчика и проектной организации (ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект»).

Поскольку при таких обстоятельствах становилось невозможным достижение предусмотренного государственным контрактом результата, в вышеуказанных документах ответчик дал поручение проектной организации включить необходимые к выполнению строительно-монтажные работы в проектно-сметную документацию, а истцу выполнить данные работы.

Выявленные и необходимые для завершения строительства объекта дополнительные работы были включены в проектно-сметную документацию, что повреждается и изменениями в проект, и локально-сметными расчетами от проектировщика.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022 и указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ?

2) Могло ли невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», повлиять на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022 ?

3) Являются ли дополнительные работы, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», работами без выполнения которых ООО «ВЕГА» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые работы по государственному контракту № 483- 01.1-22/1218559 от 25.07.2022 либо без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «20- квартирный жилой дом в Ермаковском районе Красноярского края»?

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, представленному в материалы дела:

- стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «ВЕГА» по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022 и указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 составляет 8 688 885 руб. 60 коп.;

- невыполнение дополнительных работ, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», повлияло бы на годность и прочность результата работ по государственному контракту № 483-01.1-22/1218559 от 25.07.2022. При анализе работ, включенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ было невозможно достичь результата работ, предусмотренных пунктом 1.4. контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора, о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектов документации;

- дополнительные работы, указанных в протоколах технических совещаний, актах освидетельствования видов и объемов работ, локальных сметах ООО «ВЕГА», являются работами без выполнения которых ООО «ВЕГА», невозможно было ввести объект «20-квартирный жилой дом в Ермаковском районе Красноярского края» в эксплуатацию.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 688 885 руб. 60 коп.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал данное доказательство надлежащим.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что без выполнения дополнительных работ, приведенных в заключении экспертизы, достижение положительного результата работ по контракту не представлялось возможным, суд признает ответчика обязанным оплатить результат дополнительных работ.

При этом суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также установлено, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлен акт о необходимости выполнения спорных работ с указанием наименования и объема данных работ, а после обсуждения информации на совместном с представителями истца совещании подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.

Из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 8 688 885 руб. 60 коп., суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения их размера.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец просил отнести на него расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, о чем указано истцом в его ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлине и судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 688 885 руб. 60 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2023 № 659.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева