Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-317291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 317291/19-67-1504
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный тест решения изготовлен 31 января 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г.Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" (121353, Москва город, шоссе Сколковское, дом 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Квазар Лизинг" (123308 Москва город проспект Маршала Жукова дом 1, строение 1 комната 9; 10; 11 2 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>)

о признании договора страхования серии ККК №3003523507

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.03.2019; диплом;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3003523507 недействительным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление Большими Данными» (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3003523507 с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее».

24.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris (Р795ВС799), принадлежащее на праве собственности ООО "КВАЗАР Лизинг", получило механические повреждения.

11.11.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В представленном заявителем извещении о ДТП (п. 11) указано, что документ на право владения, пользования, распоряжения ТС Hyundai Solaris (Р795ВС799) - Путевой лист.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о прочих целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Так согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (http://mtdi.mosreg.ru/deyatelnost/celevye-programmy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Договор ОСАГО серия ККК № 3003523507 был заключен 25.03.2019, между тем разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии МО № 201139 выдано 05.04.2018.

Срок действия данного разрешения определен с 05.04.2018 до 04.04.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai Solaris (P79SBC799) в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данный факт подтверждается и фотоматериалами с камер видеонаблюдения, полученных в ходе проверки по факту ДТП. Так, в день ДТП, 24.10.2019 в 13ч:28мин и 15ч:18мин поврежденное транспортное средство Hyundai Solaris (Р795ВС799) имело соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

При этом ранее, в связи с наступлением страхового случая, 31.10.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр и сделаны фотографии поврежденного Hyundai Solaris (Р795ВС799). Согласно данным фотоматериалам ТС не имело символику такси, что указывает на то, что символика такси удалена с Hyundai Solaris (Р795ВС799), для предоставления на осмотр Страховщику, что также указывает на умышленное сокрытие информации, о том, что ТС используется в режиме такси.

Данный факт также подтверждается фотоматериалами с камер видеонаблюдения, от 20.11.2019 (07ч:03мин) где транспортное средство Hyundai Solaris (Р795ВС799) уже имеет «шашечки», специальную окраску белого цвета с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства, а также надпись «Яндекс Такси».

Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность такси.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003523507 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «такси».

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

На основании изложенного, суд полагает, что требования заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме по двум неимущественным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №3003523507 заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев