Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А78-693/2018

12/2019-98121(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-693/2018
г.Чита
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1643244,99 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2018 года; От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.08.2017 года;

от третьего лица 1: не явился; от третьего лица 2: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии в размере 1 717 838,07 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период владел на праве аренды тепловыми сетями расположенными на территории сельского поселения «Новокукинское». Ответчик в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял вырабатываемое тепло в многоквартирные дома и административные здания сельского поселения.

Истец считает, что ответчик обязан был оплатить расходы на передачу тепловой энергии, поскольку истец является сетевой организацией и для него установлен тариф на передачу энергии.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2019 года производство по делу № А78-693/2018 было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер» Батухтину Сергею Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какое количество потребителей, присоединенных к тепловой сети ООО «Коммунальное хозяйство», получало тепловую энергию за период с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 г. через указанные сети в процессе передачи тепловой энергии.

2) Каков объём фактически переданной тепловой энергии за период с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 г. на объекты от модульной котельной ООО «Меркурий» потребителям по тепловым сетям ООО УК «Коммунальное хозяйство»;

3) Каков объём фактических тепловых потерь в сетях ООО УК «Коммунальное хозяйство» для возмещения ООО «Меркурий» на основании технической документации с учетом изменений (Реконструкция тепловых и водопроводных сетей п. ст. Лесная от ТК-3 до ТК-10, расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, сельское поселение «Новокукинское», поселок станция Лесная, ул. Таежная, ИТК № 2 ФГУ «комбинат «Луч» - поселок станция Лесная, ул. Таежная, 29.

01.03.2019 года арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта от 28.02.2019 года.

От ответчика поступил отзыв на заключение эксперта, в котором он указывает, что при изучении экспертного заключения на стр. 19 экспертом указано, что данные получены от Заказчика, т.е от ООО УК «Коммунальное хозяйство», при этом данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не направлялись, а сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Соответственно объем фактически переданной тепловой энергии и объем фактических тепловых потерь в сетях был определен экспертом, основываясь на основании недопустимых доказательствах.

Кроме того, не известно по запросу кого была предоставлена справка с БТИ о технических характеристиках объектов от 20.02.2019 г. (стр. 24), что также является нарушением выше указанных норм.

В справке БТИ о технических характеристиках объектов в п. 15 - многоквартирный жилой дом имеет печное отопление, соответственно, ресурс на этот объект не мог поставляться, однако экспертом в заключении в ответе на первый вопрос указано 18 потребителей, что не соответствует действительности.

В заключении эксперта не указано, какие были использованы методики и подробный расчет объема фактически переданной тепловой энергии и, объема фактических тепловых потерь в сетях, по которым у сторон имеются разногласий, что не позволяет ответчику проверить полученные экспертом данные в экспертизе! Также не отражено, с помощью каких приборов проводилось фактическое обследование тепловой сети, тогда как в сведениях на стр. 6 указано, что фактическое обследование сети имело место быть.

Суд проверил данные доводы ответчика и установил, что на стр. 19 заключения действительно указано, что данные использованные при расчете получены от заказчика, а не собственноручного измерения, хотя суд в определении суда указывал, что истец должен представить возможность эксперту обследовать спорные сети.

Также подтверждаются доводы ответчика о том, что в заключении эксперта не указано, какие были использованы методики и подробный расчет объема фактически переданной тепловой энергии и, объема фактических тепловых потерь в сетях, по которым у сторон имеются разногласий.

Эксперт на отзыв ответчика представил дополнительные пояснения.

Суд счел замечания ответчика заслуживающими внимания, поскольку указанные недостатки вносят неясность в представленное заключение.

Пояснения эксперта и документы, представленные на отзыв ответчика, должны содержаться в экспертном заключении, а не представляться отдельно по запросу суда.

Экспертное заключении должно быть полным и объективным.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ суд счел необходимым назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту.

От эксперта поступило заключение, в котором даны ответы на вопросы суда.

1. Количество потребителей, присоединенных к тепловой сети ООО УК «Коммунальное хозяйство», получавших тепловую энергию за период с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 г. через указанные сети в процессе передачи тепловой энергии составляло - 18 потребителей (объектов).

2. Нормативный объем переданной тепловой энергии на объекты от; модульной котельной ООО «Меркурий» потребителям по тепловым сетям ООО УК «Коммунальное хозяйство» за период 18.01.2015 г по 31.05.15 с учетом тепловых потерь тепловой сети составляет -1917 МВтч (1649 Гкал).

3. Нормативные технологические потери в тепловых сетях ООО УК «Коммунальное хозяйство» при передаче тепловой энергии теплоносителя для возмещения ООО «Меркурий» за период с 18.01.15 по 31.05.15 составляют - 304 МВтч (261 Гкал).

Истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и просил взыскать с ответчика 1643244,99 руб. за объем переданной энергии 1649 Гкал.

Суд принял уточнение исковых требований. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования не признала.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутсвие в суд не направили.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица 1 поступило пояснение в котором указывает, что расчет по объему переданной энергии не противоречит нормам права.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В течение 2014-2015 годов ООО УК «Коммунальное хозяйство» передавало через присоединенную сеть, принадлежащую на основании договора № 6/11 аренды объектов коммунального комплекса, находящегося в собственности муниципального образования сельское поселение «Новокукинское» от 15.09.2011 г., тепловую энергию от теплоснабжающей организации ООО «Меркурий» конечным потребителям.

Конечными потребителями тепловой энергии являлись многоквартирные жилые дома, находившиеся на управлении управляющей компании ООО «Новокручиниское» и административные здания.

Ответчик на основании договора безвозмездного пользования владел котельной расположенной в сельском поселении «Новокукинское». Посредством котельной ответчик производил тепловую энергию и поставлял ее конечным потребителям по сетям находившимися в пользовании истца на основании договора аренды.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2014- 2015 годы не заключался, ввиду отсутствия заявления ответчика на заключение договора,

Истец считает, что в отсутствие договора в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответчик должен оплатить оказанные услуги по передаче энергии.

На основании экспертного заключения установлен объем переданной тепловой энергии. Стоимость услуг по передаче определена с учетом тарифа установленного РСТ Забайкальского края для истца.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленное статьей 17 настоящего Федерального закона.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за период 20142015 годы.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности. Истец уточнил период взыскания с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 года.

Экспертизой установлено, что в данный период ответчик передал через сети истца 1649 гкал. Тепловой энергии.

В спорный период для истца установлен тариф на передачу тепловой энергии. С учетом тарифа задолженность ответчика составила 1643244,99 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг в материалы дела представлены: схема теплоснабжения сельского полселения «Новокукинское» (т. 1 л.д.80), договора аренды сетей (т. 1 л.д.56-80), котельной (т. 3 л.д.19-21), договор поставки тепловой энергии в многоквартирные дома от 01.01.2015 г. (т. 3 л.д.23).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Из представленных договоров следует, что в период с 18.01.2015 г по 31.05.2015 г. ответчик был теплоснабжающей организацией, а истец сетевой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт использования ответчиком сетей истца при передаче тепловой энергии до абонентов в спорный период.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (статья 17 Закона о теплоснабжении).

При рассмотрении спора установлено, что сторонами такой договор не заключен. Вместе с этим, отсутствие договорных отношений между сторонами по передаче (транспортировке) тепловой энергии не освобождает ответчика как теплоснабжающей организации от обязанности по возмещению расходов на ее транспортировку.

Как следует из Приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 456 от 24.11.2014 г. для истца установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям на территории Забайкальского края на период 2015 год.

Объем переданной тепловой энергии по спорным теплотрассам определен экспертом.

Представленное экспертное заключение составлено компетентным специалистом. Выводы эксперта соответствуют его исследовательской части, в связи с чем, суд принимает данный отчет, оснований не доверять этой оценке у суда не имеется. Возражения ответчика на дополнительную экспертизу были предметом изучения в судебном заседании с участием эксперта и не нашли своего подтверждения.

Эксперт выполнил замеры теплотрассы при участии представителей истца и ответчика, представил расчеты со ссылкой на нормативные акты.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 1643244,99 руб. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период не являлся теплоснабжающей организацией опровергаются договором передачи котельной (т. 3 л.д.19-21), договором поставки тепловой энергии в многоквартирные дома от 01.01.2015 г. (т. 3 л.д.23) и решением по делу А78-13906/2016.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом не принимается, так как истец уточнил исковые требования с учетом даты обращения в суд.

Довод ответчика о том, что управляющая компания ООО «Новокукинское» должна была урегулировать отношения с сетевой организацией о порядке возмещения стоимости передачи тепловой энергии (т. 3 л.д. 18, 24) судом не принимаются, поскольку нормами права не предусмотрено возложение обязанности по оплате за передачу тепловой энергии на управляющую компанию по не принадлежащим ей сетям. Договор на такое возмещение суду не представлен и факт такого возмещения не подтвержден.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины и на проведение экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1643244,99 руб. основного долга, 50000 руб. расходов на экспертизу, всего 1693244,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29432 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:22:00

Кому выдана Леонтьев Игорь Викторович