Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-309399/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309399/19-61-2344
17 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСХИМГРУПП" (109544, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРОГОЖСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 2, КВАРТИРА 73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770901001)к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕТОД" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 04, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772201001) о взыскании суммы основного долга по текущим платежам в размере 37 515 руб. 94 коп., неустойки в размере 10 847 руб. 51 коп. , сумму основного долга в размере 77 924 руб., суммы неустойки в размере 22 015 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСХИМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕТОД" о взыскании задолженности в размере в размере 37 515 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в размере 77 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863 руб. 24 коп., об обязании ответчика предоставить заверенный со своей стороны акт сверки и оригинал письма №137/17 от 19.05.2017 г.

Определением от 28.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

31.01.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.02.2020 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕТОД" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехМетод» и ООО «МосХимГрупп» заключили договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0054-ТМ/15А (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. выше названного Договора ООО «ТехМетод» передал ООО «МосХимГрупп» во временное владение и пользование в субаренду нежилые помещения.

Согласно пункту 4.1.1 Договора 03.03.2015 года ООО «МосХимГрупп» базовая арендная плата в размере 49 334 рублей.

Согласно п.4.6. субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платежам в размере 98 668 руб.

В период с 01.06.2016 по 28.10.2019 обязательство по оплате аренды оборудования исполнено частично. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 515 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 515 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за период 01.06.2016 по 30.11.2019 составил 10 847 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 847 руб. 51 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3. Договора в течение срока аренды субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом уведомив арендатора за 60 календарных дней.

13.04.2017 года в адрес ООО «ТехМетод» направлено письмо за № 130/17 о расторжении договора с 11.06.2017 года. Сроки предупреждения о расторжении договора, предусмотренные п.8.3 договора, соблюдены.

Согласно предупреждению о досрочном расторжении договора с 11.06.2017 года, истец обязан освободить помещения с 11 июня 2017 года. Однако, в связи с договоренностью между сторонами, истец освободил помещения 01 июня 2017 года.

Таким образом, датой расторжения договора считается 01 июня 2017 года.

Согласно п. 4. Договора обеспечительный платеж возвращается субарендатору в течение 30 после расторжения договора, подписания акта приема передачи помещения и оборудования.

Обеспечительный платеж ответчиком истцу не возвращен. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 924 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 22 015 руб. 73 коп. за период с 01.07.2016 по 30.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 015 руб. 73 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены неимущественные требования об обязании ответчика предоставить заверенный со своей стороны акт сверки и оригинал письма №137/17 от 19.05.2017 г.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика предоставить истцу указанные документы действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд считает, что истец, заявляя требования об обязании ответчика предоставить заверенный со своей стороны акт сверки и оригинал письма №137/17 от 19.05.2017 г., выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 661 руб. 57 коп., суд считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХМЕТОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСХИМГРУПП" задолженность в размере 37 515 руб. 94 коп., неосновательное обогащение в размере 77 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 863 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 661 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова