Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-29060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29060/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фотон-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Нурлатский аграрный техникум" (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 234 681 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 6 932 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 04.12.2018г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.02.2018г.;

от третьего лица – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон-М" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании 234 681 руб. 90 коп. неосновательного приобретенных денежных средств и 6 932 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 ноября 2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Нурлатский аграрный техникум" (далее - «третье лицо»)

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу своих возражений на исковые требования.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №77 от 31.01.2018г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 234 681 руб. 90 коп. (л.д.10).

Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении и отраженной в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.97-99), денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие пред ответчиком каких-либо соответствующих обязательств или договоренности с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №9 от 27.02.2018г. (л.д.16) о возврате перечисленных денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленной в материалы дела платежного поручения №77 от 31.01.2018г. следует, что в графе «назначение платежа» указано «оплата за одежду сцены по счету №7 от 29.01.2018г.».

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчик в обосновании своих возражений относительно удовлетворения требований истца, представил счет на оплату №7 от 29.01.2018г. (л.д. 63) с отметкой третьего лица о том, что работы выполнены и протокол осмотра доказательств электронного ящика от 04.10.2018г. со скриншотом электронных писем (л.д.65-66, 72, 75, 78, 79).

Из указанных документов усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по изготовлению и монтажу жалюзи и комплекта ламбрекенов на объекте третьего лица - ГАПОУ "Нурлатский аграрный техникум".

Из содержания электронной переписки следует, что работы по изготовлению и монтажу штор, ламбрекенов, «одежды для сцены», указанные в счете на оплату №7 от 29.01.2018г. истцом заказывались и в последующем оплачены им по спорному платежному поручению №77 от 31.01.2018г.

Результат работ по изготовлению и монтажу штор, ламбрекенов, «одежды для сцены» ответчик предъявил истцу к приемке путем направления в его адрес универсально передаточного документа №1 от 30.01.2018г. на сумму 234 681 руб. 90 коп. (л.д. 86, 87 - 89, 92). Согласно акту приема-передачи в эксплуатацию от 30.01.2018г. (л.д.85) текстильные изделия поставлены в адрес третьего лица и возражений не имеется.

Требуя возврата неосновательного приобретенных денежных средств, истец ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Из представленных сторонами доказательств следует, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения по изготовлению и монтажу на объекте третьего лица штор, ламбрекенов и «одежды для сцены», указанных в счете на оплату №7 от 29.01.2018г. Оплатой выставленного в его адрес счета истец фактически согласился с объемом и стоимостью работ.

При этом из содержания электронной переписки между сторонами, из содержания счета на оплату, из отзыва третьего лица следует, что оплачивая счет ответчика истец не выполнял обязательства третьего лица перед ответчиком (ст. 313 ГК РФ), а действовал в собственных интересах, в рамках правоотношений с третьим лицом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Истец доводы и доказательства ответчика об изготовлении и монтаже штор, ламбрекенов, «одежды для сцены» на сумму 234 681 руб. 90 коп. не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы в целях проверки объема и стоимости выполненных работ не заявил, иные доказательства того, что стоимость работ фактически выполненных и предъявленных к приемке по УПД №1 от 30.01.2018г. (л.д.92-93) меньше, чем сумма перечисленных денежных средств по платежному поручению №77 от 31.01.2018г. (л.д.10), не представил.

Довод ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что аналогичные правоотношения сложились между сторонами и ранее. Платежным поручением №1102 от 27.12.2017г. (л.д.81) истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу жалюзи (л.д.64). Жалюзи изготовлены и смонтированы ответчиком на объекте третьего лица, что не оспаривается истцом и подтверждается УПД №140 от 22.12.2017г. (л.д.94-95), подписанным руководителем истца.

Исходя из приведенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 234 681 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6 932 руб. 76 коп. за период с 05.03.2018г. по 30.07.2018г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин