Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А79-12191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12191/2018
г. Чебоксары
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Центрнефтепродукт", Россия 129110, г. Москва, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Канаш"

(429315, <...>)

о взыскании 162 717 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Канаш" (далее – ответчик) о взыскании 162 717 руб. 47 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор №998/180071400 на отпуск моторного топлива с АЗС от 01.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2018 произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что документы о наличии недостатков в резервуарах отсутствуют. Ответчик в нарушение п. 2.1.21 не приостановил отпуск топлива, чего сделано не было. Указал, что в силу договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС №99С/100201400 от 01.01.2014 обязанность по определению базовых высот резервуаров отнесена к обязанности ответчика. Доказательства произведенных замеров в деле отсутствуют. Истцу такие документы также ответчиком не предоставлялись. Кроме того, изменение БВР в процессе эксплуатации не приводит к образованию излишек или недостаче нефтепродуктов. Возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ранее иск не признал. Пояснил, что признает факт наличия обязательств по возмещению убытков в связи с недостачей топлива на сумму 15 061 руб.96 коп., зафиксированную в актах инвентаризации от 28.03.2016 по АЗС №150/21 АИ 95, от 20.12.2016 по АЗС №150/21 ДТ евро, от 20.12.2016 по АЗС №161/21 ДТ евро , от 20.12.2016 по АЗС №16/21 Аи 92. В оставшейся части требований в иске просил отказать, поскольку недостача возникла по причине наличия дефектов в резервуарах. Ответчик неоднократно в письмах извещал истца о наличии проблемы и необходимости ее решения. Истец действия по замене резервуарах произвел лишь в 2017 года, после расторжения договора с ответчиком. После обнаружения недостатков в резервуарах, ответчик не приостановил отпуск топлива.

При наличии возражений со стороны истца, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком доказательств болезни не представлены. Кроме того, в случае болезни одного из представителей, в судебном заседании вправе участвовать любое иное лицо по доверенности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

01 января 2014 года сторонами заключен договор №998/180071400 на отпуск моторного топлива с АЗС, согласно которому истец ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершать (заключать и исполнять) от своего имени сделки розничной продажи наливных нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности или находящемся в ином законном владении истца.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что ответчик совершает действия по приемке моторного топлива, обеспечению его транспортировки до каждой АЗС и слив из автоцистерн в резервуары АЗС.

При этом, истец обеспечивает ответчика имуществом, находящимся на АЗС и необходимым для совершения сделок по реализации топлива (п. 1.7.2 договора).

Имущество передается по Описи технического и внешнего состояния согласно п. 1.8.1, 1.8.2 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны договорились, что ответчик отвечает перед истцом за утрату, недостачу или порчу моторного топлива.

При этом, в силу п. 2.1.21 договора, ответчик обязался в случае возникновения факта нанесения ущерба прекратить отпуск (выдачу) моторного топлива с использованием Объектов АЗС.

Согласно отчетам оператора по движению моторного топлива за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, 01.10.2016 по 31.10.2016, 01.12.2016 по 20.12.2016, сличительным ведомостям, подписанным сторонами, установлен факт наличия недостачи топлива на сумму 162 717 руб.47 коп.

Истец, считая, что его право нарушено, обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления.

Ненадлежащее исполнение комиссионером принятых на себя обязательств может порождать его обязанность по возмещению убытков (пункт 15 названного Информационного письма).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, отчеты о движение топлива, подписанные ответчиком без разногласий, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы о некачественности резервуаров документально не подтверждены. Письма, направленные в адрес ответчика не свидетельствуют о наличии вины последнего в возникновении убытков.

В силу с пп. «в» п. 3.1.1. Договора возмездного оказания услуг по обслуживанию и обеспечению работы АЗС №99С/100201400 от 01.01.2014 к обязанности ответчика отнесено выполнение работ по определению базовых высот резервуаров.

Сведений о том, что замеры базовых высот производились ответчиком в соответствии с ГОСТ 8.346-2000 в материалах дела отсутствуют, как и документы, подтверждающие изменение БВР резервуаров № 2 и № 3 АЗС № 150.

Кроме того, п. нарушение п. 2.1.21 договора №99Р/100071400 ответчик не приостановил отпуск топлива после возможного обнаружения факта ущерба, а продолжил отпуск топлива, чем способствовал возникновению и увеличению убытков.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Канаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» 162 717 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот семнадцать) руб.47 коп. убытков, 5 882 (Пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова