Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А08-12235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12235/2018
г. Белгород
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошникова Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис (<...> д. №68Н-2), ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская республика, самоуправление <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 112 726 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 28.06.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «МЕТАЛОЙДАС»: ФИО4, доверенность от 30.07.2019, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО3, паспорт;

от третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО2, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемных денежных средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленных ответчику платежным поручением № 179 (1 000 000, 00 руб.) от 19.01.2017 г., с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 г.; пени процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 112 726,03 руб. за период с 02.01.2018 по 02.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, Корзун Жилвинаса, Баубониса Данутиса, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец, сославшись на исключение из числа доказательств договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 , в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" 1 000 000 руб. основного долга по займу, перечисленному платежным поручением № 179 от 19.01.2017, 35 349,31 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.01.219 по 02.07.2019.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Требования истца по настоящему иску обосновано взысканием денежных средств, по факту их перечисления истцом в адрес ответчика с назначением платежа в виде оплаты по договору займа, где по сроку их возврата до 30.11.2018 г. на основании полученной претензии от 06.11.2018 г. № 1075-П, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО3 иск не признала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Указанные ходатайства, с учетом мнения истца, судом отклонены в виду их необоснованности.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных исковых требований ЗАО «Русские протеины», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.20103. Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жильвинас и Саткус Виргикиюс, а с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинаса.

Из представленного истцом при обращении с рассматриваемым иском в суд договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 следует, что ЗАО «Русские протеины» (займодавец) обязалось передать ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (заемщик) в срок до 23.01.2017 заем в сумме 1 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в полном объеме с процентами в срок до 31.12.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 2.2). За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых, которые начисляются с даты получения займа в полном объеме и уплачивается заемщиком одновременно с возвратом основной части займа, исходя из фактического количества дней использования займа (п.п. 2.3 – 2.5).

19.01.2017 ЗАО «Русские протеины» на основании платежного поручения №179 произвело перечисление на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой ДТВ" 1 000 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление денежных средств по договору № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден выписками ПАО Сбербанк по операциям на счете ЗАО «Русские протеины» и не оспорен ООО "ЭлитСтрой ДТВ".

В связи с невозвратом денежных средств ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО "ЭлитСтрой ДТВ" претензию от 06.11.2018 г. № 1075-П с требованием возвратить сумму займа в размере 1 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование займом и проценты за неправомерное пользование денежными средствами до 30.11.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ЗАО «Русские протеины» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

При обращении в суд с иском, истцом предоставлена копия договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.1, п. 2ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом возражений ответчика, которые по существу спора сводятся к отсутствию правовых оснований для взыскания денежных средств, при отсутствии возникновения обязательств из договора займа, судом инициирован перед сторонами вопрос, в том числе, путем предоставления доказательств о наличии у сторон действительной воли на заключение договора займа.

В силу ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, АПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороны, третьи лица указали об отсутствии подлинника договора, в том числе, фактически действительной воли сторон на заключение договора займа.

В соответствие со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В условиях Договора не предусмотрена возможность Сторон использовать факсимильное воспроизведение подписи (факсимиле) при заключении и исполнении договора.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018 г. отмечено, что в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.), истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Факт перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению нельзя считать доказательством заключения договора займа, поскольку стороны не согласовали всех необходимых существенных условий для договора займа и ответчиком не совершалось каких-либо действий, подтверждающих действительность Договора и исполнение его условий.

Платежные поручения, оформленные только одной стороной, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014г. №5-КГ14-63).

В ходе рассмотрения дела, сторонами с позиции ст. 9, 65 АПК РФ, указано об отсутствии спорного договора в подлиннике.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, в части спорого договора, обстоятельств поступления денежных средств к счету ответчика, сторонами по делу не заявлено.

В материалах дела сторонами по делу не представлены допустимые и достоверные доказательства с позиции ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ того, что истец, ответчик, третьи лица совершали какие-либо действия направленные на заключение договора, в том числе на его исполнение.

К тому же, спорный договор и иные аналогичные договора займа между сторонами являются сделками, в которых усматриваются виды сделок по признаку крупности и заинтересованностью, нуждающийся в одобрении со стороны акционеров и участников обоих юридических лиц, участвующих в сделке, согласно нормам ст.ст. 79, 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» и ст.ст. 45, 46 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку третье лицо, ФИО5, являлся в определенный период генеральным директором обоих юридических лиц истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75 АПК РФ, сторонами каких-либо достоверных доказательств одобрения сделок суду не представлено.

Из материалов следует, что истец в ходе рассмотрения дела, с позиции ст. 9 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу спорный договор займа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу N А40-1543 62/2014, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признании такого договора недействительным (дело N А35-6874/2015).

Указанное обстоятельство дает основание полагать, что спорный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо обязательств возникающих из договора займа.

Учитывая правовую квалификацию спорных правоотношений и заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов следует, что у ответчика, в силу ст. 9, 65 АПК РФ, не имеется каких-либо разногласий по факту приобретения средств, предоставленных ответчиком.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возврата приобретённых денежных средств: как исполнение условий спорного договора; в том числе, по факту востребования возврата денежных средств к сроку указанному в претензии от 16.11.2018 г., также разумному сроку на момент рассмотрения спора, учитывая протяженность рассмотрения дела; каких-либо достоверных и допустимых доказательств, с учетом ст. 65 АПК РФ, указывающих на зачет взаимных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству; использования средств путем проведения совместных проектов, а в совокупности фактических гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Оценив представленный ответчиком договор целевого финансирования от 11.02.2015 г., суд, не усматривает достоверной и допустимой связи приобретенных средств, с учетом назначения его номера, даты, суммы и заключенным договором. Указанный договор не содержит ссылок о внесении денежных средств, в строительство объекта, основанных на заемных или предоставленных по соответствующим реквизитам денежных средствах.

Из представленной истцом выписки по счету, следует факт приобретения средств последним, вместе с тем, из указанных сведений о движении денежных средств не усматривается факт их возврата истцу.

Из материалов следует, что по запросу ОМВД Прохоровского района Белгородской области от 07.09.2019 г., истец обратился с последующим запросом в Белгородское отделение № 8592 о предоставлении информации по операциям по счету с контрагентом ЗАО «Русские протеины» - ООО «ЭлитСтройДТВ» за период с 01.01.2015 г. по 01.11.2018г.

В содержании выписки полученной истцом 23.09.2019г отражена вся информация о движении денежных средств по отношению ЗАО «Русские протеины с ООО «ЭлитСтройДТВ» и Корзуном Жилвинасом. Сведений о возврате ООО «ЭлитСтройДТВ» задолженности по спорному договору займа данная выписка не содержит. Платежное поручение № 179 на сумму 1 000 000 руб. от 19.01.2017г. содержится в выписке с порядковым номером 217.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета ответчиком, наличие корпоративного конфликта, не снимает с него ответственности по исполнению обязательств заявленного требовании о возврате средств, поскольку не доказано иное, в том числе, при отсутствии правовых оснований приобретения сбережённых средств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 года по делу № 8467/10, Совместном Пленуме ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (п. 3) Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 года № 2 (2016 г.), следует, что если судом по настоящему делу будет сделан вывод о наличии признаков неосновательного обогащения суд по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 133 , п. 1 ст. 168 АПК РФ АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникший между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истцом, ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей являются таковыми, и денежные средства приобретены ответчиком для исполнения условия спорной или иной сделки.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата, в сумме основного долга, суду не представлено, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку не доказано иное.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, суд находит обоснованным.

Истцом также заявлено требование, о взыскании процентов за просрочку возврата займа в сумме 35 349,31 руб. за период с 17.01.2019 года, исходя из того обстоятельства, что на 17.12.2018 года ответчику было известно о требованиях истца по возврату займа, согласно его письму от 17.12.2018 года исх. № 02/12/2018 по 02.07.2019 г., фактически рассчитав сумму в порядке ст. 395 ГК РФ

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемо случае суд квалифицирует заявленное требование с учетом обстоятельств дела как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Так как судом установлено, что указанные денежные средства получены безосновательно, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет верен, котррасчет не представлен, суд принимает расчет, представленный истцом, и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности, при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом применения положений норм о неосновательном обогащении, поскольку не доказано иное. Однако стороны не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии иных оснований приобретения сбереженных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "Русские протеины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "ЭлитСтрой ДТВ" платежным поручением №179 от 19.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 02.07.2019 в сумме 35 349 руб. 31 коп., 2 148 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 1 037 497 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 205 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.