Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А27-17504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17504/2019
город Кемерово
02 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 25 февраля 2020 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стропша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

к некоммерческому садоводческому товариществу «Рудничное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

о взыскании 214 694 руб. 41 коп. при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 18.10.2019 № 76, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт, ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее – ООО «ЭСКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Рудничное» (далее – НСТ «Рудничное», ответчик) о взыскании 197 166 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период ноябрь 2018 года – май 2019 года по

договору электроснабжения от 24.10.2018 № 1166с, 17 528 руб. 21 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 12.11.2019, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам ответчика.

От истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 196 711 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, потребленную за период декабрь 2018 года – июль 2019 года, 23 552 руб. 15 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ООО «ЭСКК» (ЭСО) и НСТ «Рудничное» (Абонент) заключен договор электроснабжения от 24.10.2018 № 1166с (далее – Договор № 1166с).

Правоотношения сторон в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.1.1. и 3.2.3. Договора № 1166с ЭСО обязалось продавать Абоненту электрическую энергию (мощность), а Абонент обязался ежемесячно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.4. раздела 7 «Порядок расчётов» Договора № 1166с предусмотрено, что Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путём перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце вносится в срок до 25-го числа расчетного месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Количество фактически потребленной электрической энергии и мощности за отчетный период определяются по показаниям средств учета, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 6.1. договора).

Расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам (пункт 7.2. договора).

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года ООО «ЭСКК» осуществлен отпуск НСТ «Рудничное» электрической энергии, что подтверждается корректировочными актами сдачи-приемки оказанных услуг

№ 201911290029 от 29.11.2019 г., к акту № 201810310516 от 31.10.2018 г.,

№ 201911280001 от 29.11.2019 г. к акту № 201811300515 от 30.11.2018 г., № 201911280002 от 29.11.2019 г. к акту № 201812310520 от 31.12.2018 г., № 201911280003 от 29.11.2019 г. к акту № 201901310511 от 31.01.2019 г., № 201911290030 от 29.11.2019 г. к акту

№ 201902280506 от 28.02.2019 г., № 201911290031 от 29.11.2019 г. к акту № 201903310521 от 31.03.2019 г., № 201911290032 от 29.11.2019 к акту № 201904300507 от 30.04.2019 г.,

актами сдачи-приемки оказанных услуг № 201905310504 от 31.05.2019 г.,

№ 201906300516 от 30.06.2019 г., корректировочным актом сдачи-приемки оказанных услуг № 201911080006 от 08.11.2019 г. к акту № 201907310507 от 31.07.2019.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Для оплаты приобретенного коммунального ресурса ООО ЭСКК выставлены корректировочный счет-фактура № 201911290029 от 29.11.2019 (к счету-фактуре

№ 201911080001 от 08.11.2019 г.), корректировочный счет-фактура № 201911280001 от 29.11.2019 (к счету-фактуре № 201911060002 от 08.11.2019 г.), корректировочный счет- фактура № 201911280002 от 29.11.2019 г. (к счету-фактуре № 20191108002 от 08.11.2019 г.),

№ 201911280003 от 29.11.2019 г. (к счету-фактуре № 201911080003 от 08.11.2019 г.), корректировочный счет-фактура № 201911290030 от 29.11.2019 г. (к счету-фактуре

№ 20191108004 от 08.11.2019 г.), корректировочный счет-фактура № 201911290031 от 29.11.2019 (к счету-фактуре № 201911080005 от 08.11.2019 г.), корректировочный счет- фактура № 201911290032 от 29.11.2019 г. (к счету-фактуре № 20191106003 от 08.11.2019 г.), счет-фактура № 201905310538 от 31.05.2019 г., счет-фактура № 201906300550 от 30.06.2019 г., корректировочный счет-фактура № 201911080006 от 08.11.2019 г. (к счету- фактуре № 201907310539 от 31.07.2019 г.

Выставленные счета-фактуры ответчик оплатил частично, сумма не оплаченной ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 196 711 руб. 68 коп.

Расчет задолженности на сумму 196 711 руб. 68 коп. судом проверен и признан арифметически верным (в корректировочных счетах фактурах судом учтены все показатели («до изменения», «после изменения»).

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Возражая против исковых требований НСТ «Рудничное» приводит доводы о том, что прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции № 1252, используется также для учета потребления электрической энергии иными абонентами, не являющимися членами некоммерческого товарищества, в том числе конноспортивным клубом «Фелиция».

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копия договора электроснабжения от 01.01.2008 № 1901с, заключенного с ФИО4, копия заявления ФИО4 о расторжении

договора № 1901 с 19.12.2018 (в связи со сменой собственника), копия акта проверки прибора учета от 01.01.2019 № 007980, копия договора электроснабжения от 21.01.2019 № 6833с, заключенного с Автономной некоммерческой организацией «Конный клуб «Фелиция», копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 01.01.2019 № 007980, копия заявления о расторжении договора № 6833 от 19.04.2019, копия акта проверки прибора учета от 23.04.2019, расчет за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года (показания потребленной электрической энергии) по договору от 01.01.2008 № 1901, расчет за период с января 2019 года по апрель 2019 года (показания потребленной электрической энергии) по договору № 6833, копия заявления НСТ «Рудничное» от 30.01.2019, адресованного генеральному директору ООО «ЭСКК», в котором ответчик просит производить списание потребленной электроэнергии по договору № 1166с с учетом сведений абонентов Хворостина Р.В., Чураковой И.А., Копал Е.З., Полещук А.И., Тереяк Л.Б., Ивановой М.Б., Сергеевой Г.А., Копал Ч.Ч., Новоян Р.А., Михай Е.Т.

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет потребления электрической энергии по договору от 24.10.2018 № 1166с за периоды с октября 2018 года по июль 2019 года. Количество энергии определено по общему прибору учета, установленному сетевой организацией, за вычетом индивидуального потребления конечными потребителями.

Из представленного расчета следует, что объем электрической энергии, поставленной в точку поставки ТП-1252, откорректирован. Объем принятой ответчиком электроэнергии определен по показаниям прибора учета за минусом объемов электроэнергии, потребленной ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО6, Копал Е.З., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Копал Ч.Ч., ФИО15, ФИО16, Копал А.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, АНО Конный клуб «Фелиция», ФИО20, ФИО21, ФИО22

Исходя из изложенного, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО23, ФИО6, АНО Конный клуб «Фелиция». По этим же основаниям ранее суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и АНО Конный клуб «Фелиция».

Указывая на несогласие с объемом электрической энергии, ответчик не представил свой контррасчет, не представил доказательств недостоверности зафиксированных приборами показаний об объеме ресурса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу в обоснование своей правовой позиции и аргументов.

За время судебного разбирательства ответчик имел возможность не только принять достаточные меры к самостоятельному отысканию доказательств, но и к своевременному представлению соответствующих процессуальных ходатайств.

Поскольку потребление иного количества электрической энергии в нарушение требований статьи 65 АПК РФ НСТ «Рудничное» не доказано, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 Договора № 1166с при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электрической энергии (мощности) Абонент не позднее 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан обратиться к ЭСО, в противном случае факт потребления

электрической энергии (мощности), ее количество и стоимость считаются подтверждёнными Абонентом.

Между тем, доказательств того, что в соответствии с порядком, установленным договором, НСТ «Рудничное» обращалось к истцу с требованием о получении разъяснений по порядку расчета, с возражениями относительно количества, стоимости полученной в спорный период электроэнергии, в материалах дела не имеется. В рамках досудебного порядка урегулирования спора возражений по начислению объемов потребленной электрической энергии ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 197 621 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму задолженности начислена пеня.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.1 Договора № 1166с предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), законодатель предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемых правоотношениях НСТ «Рудничное» выступает как исполнитель коммунальных услуг в интересах граждан, являющихся конечными потребителями электрической энергии.

Проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд признал его надлежащим, поскольку расчет произведен в соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Пеня за период просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, рассчитанная за период с 20.11.2018 по 30.11.2019 согласно расчету истца составила 24 126 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ признаются судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012

№ 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, суд, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 23 552 руб. 15 коп. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ЭСКК».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества «Рудничное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 711 руб. 68 коп. долга, 23 552 руб. 15 коп. пени, всего –

220 263 руб. 83 коп., а также 7 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.07.2019 № 2363, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.10.2019 8:21:47

Кому выдана Шикин Герман Михайлович