Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-22651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.01.2021.Дело № А53-22651/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ООО «Южгеоспецпроект»: представитель ФИО2 по доверенности № 007 от 10.09.2020,

от ООО «Главстройпроект»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» ( далее- компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Определением суда от 05.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 3 400 руб.

Определением от 28.09.2020 суд объединил дела № А53-22651/2020 и № А53-25178/2020 в одно производство с присвоением делу № А53-22651/2020.

Представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований ООО «Главстройпроект», поскольку вопреки условиям договора (договоренностей), работы фактически не выполнялись, результаты работ в нужном количестве, комплектности и формате заказчику не передавались, в том числе по накладной. У истца отсутствуют сведения о переписке, извещении заказчика об окончании работ или каком-либо ином взаимодействии с ответчиком в рамках выполнения работ по разработке раздела проектной документации «Архитектурные решения» по объекту «Капитальный ремонт здания медико-санитарной части «Литер АП1» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на объекте, предъявления их результатов к приемке и их приемка заказчиком.

В представленной компанией проектной документации, по мнению общества, отсутствует «Рабочая документация», более того проектная документация выполнена с нарушением требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". В материалах дела отсутствует накладная, свидетельствующая о передаче результата работ заказчику.

Все платежи, осуществляемые обществом в рамках спорного договора и перечисляемые на расчётный счет ответчика, были авансовыми и прекратились, как только истцу стало известно, что работы компанией не выполняются и выполняться не будут.

Представитель компании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения требований ООО «Южгеоспецпроект», поскольку денежные средства, перечисленные истцом не являются неотработанными авансовыми платежами, так как производились после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи работ от 19.03.2020, односторонний отказ истца от выполнения своих обязательств по договору является несостоятельным и направлен на уклонение от оплаты уже выполненных и сданных работ. Заключение договора между сторонами состоялось путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров договора, возможность заключения договора в виде электронного документа предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Как указано в иске компании, обществом неоднократно осуществлялись платежи в адрес ответчика, из назначения платежа которых следует, что оплата по ним производилась за выполненные работы по разработке раздела «АР» по договору № 17/12/19 от 17.12.2019. На стороне компании не возникло неосновательногоо обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО4, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между обществом и компанией велись переговоры, по результату которых стороны пришли к соглашению, что ООО «Главстройпроект» выполнит для ООО «Южгеоспецпроект» работы по разработке раздела проектной документации «Архитектурные решения», по объекту «Капитальный ремонт здания медико-санитарной части «Литер АП1» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

По результатам достигнутых сторонами соглашений был подписан договор от 17.12.2019, общество (заказчик) перечислил на расчетный счет компании (подрядчика) денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 127 от 19.03.2020 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 162 от 17.04.2020 на сумму 100 000 рублей; платежным поручением № 187 от06.05.2020 на сумму 200 000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей компания не оспаривает.

На условиях достигнутых договоренностей ООО «Главстройпроект» должно было выполнить работы в срок до 19.03.2020.

Поскольку результат работы обществом не был получен, общество 19.06.2020 направило в адрес компании уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы оплаченного аванса в размере 600 000 рублей (исх. № 44/20).Требование получено компанией 10.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» мотивированы тем, что 17.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (подрядчиком) был заключен договор № 17/12/19, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности согласно договору, по разработке раздела «Архитектурные решения» проектной документации на капитальный ремонт здания медико-санитарной части «Литер АП1» филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить предусмотренный п.п. 2.1-2.9 договора расчет за выполненные работы.

Истец выполнил работы на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 19.03.2020. Данные работы были приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора расчёт заказчика за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 300 000 рублей до 19.03.2020, 500 000 рублей в течение 11 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик в нарушении данного пункта производил оплату в следующем порядке: 19.03.2020 - 300 000 рублей; 17.04.2020 – 100 000 рублей, 06.05.2020 - 200 000 рублей.

Задолженность общества перед компанией составила 200 000 рублей.

Свидетель ФИО4, работающий в компании инженером, сообщил в судебном заседании суду, что результат согласованной сторонами работы был им сделан и передан в офисе компании, расположенном по адресу: <...>, представителю общества ФИО5 на флэш-накопителе, после чего акт сдачи-приемки работ от 19.03.2020 был подписан лично ФИО5

Поскольку подрядчиком исполнены обязательства в части подготовки проектной документации, компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с общества в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что компанией предъявлены к оплате акт приемки-сдачи работ от 19.03.2020 ( л.д. 55) ( сумма долга по нему 200 000 руб.), а общество требует взыскатьс компании неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. ( неотработанный аванс по договору подряда от 17.12.2019).

Оценив представленные сторонами договор от 17.12.2019 № 17/12/19, акт приемки-сдачи работ от 19.03.2020, суд полагает, что компания не представила суду доказательства, подтверждающие возможность их принятия как надлежащего доказательства факта выполнения компанией работ, поскольку в отсутствие иной документации, удостоверяющей факт выполнения работ, данные документы не свидетельствуют о наличии исполненных компанией обязательств.

В связи с неисполнением компанией обязательств по договору от 17.12.2019, общество было вынуждено обратиться с аналогичным заданием к обществу "Архитектурное наследние".

Представленный суду в качестве доказательства выполнение компанией работы раздел проектной документации " Архитектурные решения" идентичен результатам обследования общества "Архитектурного наследия", размещенного на сайте Zakuhki.gov.ru по ссылке : htps://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31908274001, с закупки # 310908274001, с раздела " Документы и извещения". Работа в части изменена.

В представленной проектной документации отсутствует " Рабочая документации", Компанией не представлены доказательства, подтверждающие передачу результатов работы по договору заказчику, в материалах дела отсутсвует накладная, свидетельствующая о передаче результата работ обществу в нарушении п. 5.2. договора от 17.12.2019.

Как пояснил суду свидетель ФИО6, который непосредственно по поручению руководителя компании выполнял работы по договору от 17.12.2019, результат работ передан некому ФИО5 на флэш-накопителе, после чего ФИО5 в присутствии ФИО6 был пописан акт приемки-сдачи работы от 19.03.2020, представленный компанией суду ( л.д. 55).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является полномочным представителем общества (заказчика), что он обладает правом принимать результаты работ и от имени общества подписывать акт сдачи-приемки от 19.03.2020 компанией суду не представлено.

Судом на основании материалов дела сделан вывод о том, что сдача-приемка результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала, акт был подписан не уполномоченным на это лицом, в обязанности которого не входила приемка выполненных компанией работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит в к выводу, что полномочия ФИО5 не явствовали из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права общество (заказчик) вправе требовать от компании (подрядчика) возврата исполненного обязательства по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что в нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в соответствии с требованиями качества и в согласованном объеме, их результат в установленные сроки заказчику не передал, организация направила в адрес компании уведомление от 19.06.2020.Требование получено компанией 10.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

По мнению суда, общество, направляя в адрес компании данное уведомление, реализовала свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств в качестве аванса общество представило суду платежное поручение № 127 от 19.03.2020 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № 162 от 17.04.2020 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 187 от06.05.2020 на сумму 200 000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей компания не оспаривает.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требования общества "Южгеоспецпроект» подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» взискивается задолженность в размере 600 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южгеоспецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.