Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А73-167/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-167/2020
г. Хабаровск
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272000006990, ИНН <***>; адрес места жительства: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский р-н, с. Аян)

к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681060, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО3 (адрес: 680000, Хабаровск, ул. Рокосовского, д. 42, кв. 97)

о взыскании 1 801 532 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – ответчик, ОАО «ПМК № 83») о взыскании 1 801 532 руб. 43 коп., в том числе: 1 693 083 руб. 00 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 10/с от 22.11.2017 и 108 449 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 23.02.2019 по 30.12.2019. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-167/2020, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2020 в 10 часов 00 минут.

Определением от 12.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.04.2020 в 10 часов 40 минут.

Определением от 17.04.2020 в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции дата судебного разбирательства изменена на 21.05.2020 в 12 часов 00 минут.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО3. Судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020 в 12 часов 00 минут.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО3, согласно представленному мнению по иску, не возражает против требований истца о взыскании 1 693 083 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 10/с от 22.11.2017 и 108 449 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2019 по 30.12.2019; просит снизить размер предъявленных требований до минимально возможного со ссылкой на тяжелое материальное положение ОАО «ПМК № 83»; а в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ходатайствует о их снижении до 13 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ОАО «ПМК № 83» (Генподрядчик) заключен договор от 22.11.2017 № 10/с (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – работы). Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем выполняемых работ установлен в технической части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ в соответствии с выданными заданиями.

Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных по контракту работ ежемесячно в течении пяти банковских дней после поступления оплаты за выполненные работы от Генподрядчика на основании счета-фактуры Генподрядчика.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Генподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, на основании выставленного Подрядчика счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 60 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.2 договора).

Расчет осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были выполнены и сданы Генподрядчику-ответчику предусмотренные договором работы на общую сумму 1 893 083 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 11 на сумму 1 490 381 руб. 00 коп., от 25.12.2018 № 12 на сумму 402 702 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 № 11 на сумму 1 893 083 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 498 от 16.05.2019), в результате образовалась задолженность в размере 1 693 083 руб. 00 коп.

Предприниматель претензией от 22.10.2019, направленной в адрес Генподрядчика 22.10.2019, требовал произвести оплату выполненных работ в размере 1 693 083 руб. 00 коп. в течение 60 дней с момента получения претензии.

Генподрядчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2018 № 11, от 25.12.2018 № 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2018 № 11 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений работ по договору на общую сумму 1 893 083 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 693 083 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ОАО «ПМК № 83» основного долга в размере 1 693 083 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 449 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 23.02.2019 по 30.12.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По расчету истца, проценты составили 108 449 руб. 43 коп.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 договора).

Таким образом, соглашением сторон установлена неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, что является основанием для начисления неустойки (пени).

Следует отметить, что истец неверно определил дату начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В рассматриваемом случае установленный пунктом 3.2 договора срок для оплаты выполненных работ истекал 23.02.2019, т.е. в нерабочий (праздничный) день.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ день окончания срока для оплаты выполненных работ приходился на 25.02.2019. Начало периода просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ необходимо исчислять с 26.02.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 8.2.1 договора, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты, за период просрочки оплаты с 26.02.2019 по 30.12.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения (4,5 % годовых). Поскольку по условию пункта 8.2.1 договора размер пени определяется от ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, при взыскании пени в судебном порядке в целях правовой определенности размер пени следует рассчитывать с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка (пеня) составила 80 620 руб. 44 коп., что меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом к взысканию.

Третье лицо заявило ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство третьего лица судом рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Третье лицо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представило.

Довод третьего лица о тяжелом финансовом положении ответчика судом не принимается, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения неустойки.

Ответчик со своей стороны возражений на иск не заявил и не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом так же не установлено.

На основании изложенного с ОАО «ПМК № 83» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать неустойку (пени) в размере 80 620 руб. 44 коп. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1/01/2020 от 03.01.2020, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель, ИП ФИО4); счёт на оплату № 01/01 от 03.01.2020; платежное поручение от 06.01.2020 № 1 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1/01/2020 от 03.01.2020 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию задолженности с ОАО «ПМК № 83» по договору № 10/с от 22.11.2017. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В рамках договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1/01/2020 от 03.01.2020 Исполнитель обязуется:

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- составлять все необходимые заявления. Ходатайства и иные документы необходимые для достижения максимального результата в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСНО Исполнителем (пункт 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1/01/2020 от 03.01.2020).

Платежным поручением № 1 от 06.01.2020 подтверждается факт оплаты истцом услуг Исполнителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Интересы истца в предварительном судебном заседании 12.03.2020 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг истцу на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО3 заявил возражения относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек, полагает их завышенными и не соответствующими разумным пределам; просит снизить их до 13 500 руб. 00 коп.

Возражения третьего лица относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В данном случае судебные издержки подлежат возмещению путем взыскания с ответчика. Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных издержек не заявил, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем совершенных представителем ИП ФИО2 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде № 1/01/2020 от 03.01.2020, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО2 к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,46 %), что составляет 98 460 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 015 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2 от 10.01.2020 на сумму 29 931 руб. 00 коп. и № 3 от 06.02.2020 на сумму 1 084 руб. 00 коп.).

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 1 693 083 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 26.02.2019 по 30.12.2019 в размере 80 620 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 536 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 98 460 руб. 00 коп., всего 1 902 699 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин