Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-263751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263751/2022
01 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2022 №Д-258,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслифт»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, заказчик ГУОВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛИФТ» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 690 руб. 86 коп., процентов в размере 37 200 руб. 09 коп., долга в размере 1 350 111 руб. 64 коп., неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 766 413 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 с ответчика а в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 912 690 руб. 86 коп., проценты в размере 37 200 руб. 09 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 897 962 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 в решение оставлено без изменения.

ГУОВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истец полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга, неустойки, сделан при неправильном применении норм права, без учёта всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11.10.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор № 2017/2-3462 на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию по объекту: «Строительство жилой застройки на 3648 квартир» по адресу: <...>. (шифр объекта 97/975).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составляет 82 033 693 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ - дата подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта выполнение работ производится в следующие сроки: в течение 70 дней с даты принятия лифтовой шахты под монтаж, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 18.1., 18.2. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 3.01.2018.

Платежными поручениями № 195268 от 16.11.2017 на сумму 9 200 000 руб., № 3117 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 75545 от 24.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 23 200 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 19 287 309 руб. 14 коп. подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 02.04.2018.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. N 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Кроме того, ГУОВ просило взыскать с общества долг в размере 1 350 111 руб. 64 коп. за оказанные генподрядные услуги, представивши односторонний акт оказания услуг № 12345 от 02.04.2018, акт зачета взаимных требований, ссылаясь на пункты 4.17., 4.18. договора, согласно которым подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 5.2. договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляются на основании соответствующего письменного требования генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования. В связи с изложенным также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 42 981 272 руб. 94 коп. за период с 12.10.2018 по 12.07.2022 на основании пунктов 17.4., 17.4.1., 17.4.2, согласно которым в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь положениями статей 196, 199, 202,309, 310,425, 450.1, 702, 708, 711, 740, 823, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Так, в части взыскания задолженности, суды указали, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчика, истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Установленный договором срок выполнения работ (как и срок действия договора) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 11102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнены, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представлены, суды первой правомерно удовлетворили исковые требования в размере 3 912 690 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 350 111 руб. 64 коп. за оказанные генподрядные услуги, суды исходили из того, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура.

В данном случае истец не подтвердил доказательствами факт оказания услуг генподрядчика, доказательств направления в адрес ответчика акта об оказании услуг также не представил, в связи с чем суды пришли к выводу о том что не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 350 111 руб. 64 коп.

Рассмотрев требования ГУО о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части, поскольку на часть периода, за который заявлены проценты, пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по вышеуказанным требованиям.

Доводы же ГУОВ о неправомерности отказа в оплате стоимости генподрядных услуг, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп. за период с 12.10.2018 по 12.07.2022, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды исходили из того, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока выполнения работ - 12.10.2018 (по истечении 12 месяцев с даты заключения договора). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12.10.2021.

Суды посчитали, что правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Между тем, данный вывод судов противоречит вышеуказанным пунктам договора, регулирующим порядок начисления неустойки в виде пени.

В соответствии с нормами статьей 330-333 Гражданского коедкса РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таки образом пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа.

Ее рассчитывают так, как установлено законом или договором, за конкретный период длящегося нарушения. Чаще всего расчет идет за каждый день нарушения (например, просрочки исполнения обязательства). Расчетная сумма за единицу времени может быть твердой или процентом от какой-то суммы - цены договора, непоставленного товара и т.п.

Суды при рассмотрении дела установили, что фактически обязательства ответчика действовали до момента отказа от договора, а именно 30.03.2022, следовательно, у истца имелись основания для начисления неустойки в виде пени, установленный в договоре за каждый день просрочки, при этом с иском о взыскании неустойки ГУОВ обратилось 30.11.2022.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности за весь период начисления неустойки, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, не полном установлении обстоятельств дела (в том числе без исследования условий договора), в связи с чем в части взыскания неустойки подлежат отмен с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-263751/2022 отменить в части взыскания неустойки, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова