Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-263751/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263751/22-51-2088
город Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛИФТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года неустойки в размере 55 467 803 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № Д-174 от 19 октября 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 10 января 2024 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛИФТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 912 690 руб. 86 коп., процентов в размере 37 200 руб. 09 коп., по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года долга в размере 1 350 111 руб. 64 коп., неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 766 413 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-263751/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 912 690 руб. 86 коп., проценты в размере 37 200 руб. 09 коп., по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 897 962 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-263751/2022 отменены в части взыскания неустойки, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец заявил письменное ходатайство об увеличении заявленной суммы неустойки до 55 467 803 руб. 33 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2017/2-3462 на выполнение комплекса работ по монтажу и сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию по объекту: «Строительство жилой застройки на 3648 квартир» по адресу: <...>. (шифр объекта 97/975).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1). Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составляет 82 033 693 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ – дата подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта выполнение работ производится в следующие сроки: в течение 70 дней с даты принятия лифтовой шахты под монтаж, но не позднее 12 месяцев с даты заключения договора. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 календарных дней с момента окончания срока выполнения работ.

Платежными поручениями № 195268 от 16.11.2017 на сумму 9 200 000 руб., № 3117 от 23.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., № 75545 от 24.10.2018 на сумму 4 000 000 руб. истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 23 200 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 19 287 309 руб. 14 коп. подтверждается формами КС-2, КС-3 № 1 от 02.04.2018.

28 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки (почтовое отправление РПО № 80099573104914 вручено 12 июля 2022 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-263751/2022 отменены в части взыскания неустойки, в постановлении от 01 декабря 2023 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что: «Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 42 981 272 руб. 94 коп. за период с 12.10.2018 по 12.07.2022, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды исходили из того, что истец о своем нарушенном праве узнал на следующий день после окончания срока выполнения работ - 12.10.2018 (по истечении 12 месяцев с даты заключения договора). Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 12.10.2021.

Суды посчитали, что правила исчисления срока исковой давности по каждому просроченному не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, а не за просрочку платежа.

Между тем, данный вывод судов противоречит вышеуказанным пунктам договора, регулирующим порядок начисления неустойки в виде пени.

В соответствии с нормами статьей 330 - 333 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Таким образом пени - это неустойка в виде периодически начисляемого платежа.

Ее рассчитывают так, как установлено законом или договором, за конкретный период длящегося нарушения. Чаще всего расчет идет за каждый день нарушения (например, просрочки исполнения обязательства). Расчетная сумма за единицу времени может быть твердой или процентом от какой-то суммы - цены договора, непоставленного товара и т.п.

Суды при рассмотрении дела установили, что фактически обязательства ответчика действовали до момента отказа от договора, а именно 30.03.2022, следовательно, у истца имелись основания для начисления неустойки в виде пени, установленный в договоре за каждый день просрочки, при этом с иском о взыскании неустойки ГУОВ обратилось 30.11.2022.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности за весь период начисления неустойки, являются преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, не полном установлении обстоятельств дела (в том числе без исследования условий договора), в связи с чем в части взыскания неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 55 467 803 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ; начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр 29.11.2022, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ (уведомление исх. № 3607 от 24 июня 2022 года об одностороннем отказе от исполнения договора, претензия исх. № 1514/сп от 29 июня 2022 года), истец был вправе предъявить требования за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым на территории РФ введен мораторий на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления № 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий был продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7 - 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ № 127-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127-ФЗ, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основной вид деятельности ответчика соответствует ОКВЭД 33.12 Ремонт машин и оборудования. Между тем, указанный вид деятельности в перечне отраслей, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции, включен не был.

Следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Кроме того, ответчик не включен в перечень системообразующих и стратегических предприятий.

Следовательно, оснований для применения в отношении ответчика данного моратория у суда не имелось.

При уточнении исковых требований истцом было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что ему непонятен расчет иска, поскольку при уменьшении периода начисления (с 30.10.2019 по 31.03.2022 вместо с 12.10.2018 по 12.07.2022), сумма неустойки не уменьшилась, а увеличилась (вместо 42 981 272 руб. 94 коп. – 55 467 803 руб. 33 коп.).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что истец изначально рассчитал неустойку не так, как указано в таблице, исходя из 0,05 % за первые 90 дней и исходя из 0,1 % начиная с 91 дня, а полностью весь расчет произвел исходя из 0,05 %.

Уточняя исковые требования, поскольку просрочка составила более 90 дней, истец правомерно применил ко всему периоду 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик заявил, что неустойка должна быть начислена на разницу между ценой договора и фактически исполненными работами по договору на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако заключенный сторонами договор не является государственным контрактом и к нему не могут быть применены положения ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

В пункте 3 Постановления № 16 также указано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пунктов 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от всей цены договора. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, суд исходит из того, что расчет неустойки исходя из цены договора является верным. Оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки не имеется.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2021 по делу № А07-22417/19.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 18 887 342 руб. 60 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В данном случае правоотношения сторон прекращены, поэтому начисление неустойки в соответствии с установленным в договоре порядком не направлено на стимулирование подрядчика к правомерному поведению и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 18 887 342 руб. 60 коп. в соответствии с пунктами 17.4., 17.4.1., 17.4.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 177 399 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку изначально при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., ранее с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 372 руб. 94 коп. На основании абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЛИФТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» по договору № 2017/2-3462 от 11 октября 2017 года неустойку в размере 18 887 342 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 399 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О. В. Козленкова