Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А51-30175/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4001/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»: Н.Ф. Мальцевой, Ю.С. Рыбалочка, представителей по доверенностям от 08.04.2016; 10.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»: Н.Н. Лапина, представителя по доверенности от 26.09.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу №А51-30175/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю

третьи лица: Климов Константин Александрович, Тайдаков Виктор Васильевич, Ларкина Наталья Федоровна

о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников общества; признании недействительным решения регистрирующего органа; обязании налогового органа исключить из реестра запись и восстановить сведения в реестре

открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (ОГРН: 1022501912916, ИНН: 2538004630; место нахождения: 690021, Приморский край, г.Владивосток, ул.Черемуховая, 40; далее – ОАО «Приморгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (ОГРН: 1022500615906, ИНН: 2505005741; место нахождения: 692442, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Октябрьская, 63; далее – ООО «ДРСУ», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Приморскому краю (ОГРН: 1042501251814, ИНН: 2505005607; место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-т.50 лет Октября, 89; далее – МИФНС России №6 по Приморскому краю, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными ничтожного решения общего собрания участников общества и решения регистрирующего органа; обязании Инспекции исключить из реестра запись и восстановить сведения в реестре.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Климов Константин Александрович, Тайдаков Виктор Васильевич, Ларкина Наталья Федоровна.

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований ОАО «Приморгражданстрой» отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) ОАО «Приморгражданстрой» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: решение общего собрания от 11.12.2010 принято с грубейшими нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава ООО «ДРСУ», что нарушило права и законные интересы его участника, не принимавшего участия в голосовании; истцу причинены существенные убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества с 90% до 18%; представитель ООО «ДРСУ» голословно утверждает, что истец был извещен о проведенном собрании, поскольку доказательств отправления заказного письма с уведомлением о проведении собрания и его повесткой, как того требует пункт 11.11 Устава общества, в материалы дела не представлено; решение собрания от 11.12.2010, вынесенное без необходимого для принятия решения большинства голосов участников ООО «ДРСУ», в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имеет силы независимо от его обжалования в судебном порядке; квитанция к приходному кассовому ордеру №33, составленная с нарушением, не является доказательством оплаты доли; сделка по увеличению уставного капитала ООО «ДРСУ» в силу пункта 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исполнена; срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течь не начал, следовательно, не мог быть признан истекшим; обстоятельство нарушения прав истца при проведении указанного собрания, по результатам которого принято решение оформленное протоколом от 11.12.2010, ООО «ДРСУ» не оспорено, иных доводов кроме пропуска срока исковой давности в качестве возражения на иск не приведено; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос, а апелляционным судом необоснованно отклонено требование о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО «ДРСУ» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает, что на дату обращения ОАО «Приморгражданстрой» в суд с иском, срок исковой давности истек; оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации от 31.12.2010 №434 не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и представителя регистрирующего органа, согласно отзыву которого, Инспекция просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 23.03.2017 и постановления от 05.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ОАО «Приморгражданстрой» по состоянию на 07.12.2016 является участником ООО «ДРСУ» с долей в размере 18,23% уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ДРСУ» от 11.12.2010 участниками общества принято решение о внесении изменений в Устав общества, связанных с увеличением уставного капитала ООО «ДРСУ» с 12 300 руб. до 57 000 руб., за счет дополнительных вкладов его участников: Тайдаков В.В. – 18 000 руб., Климов К.А. – 14 900 руб., Ларкина Н.Ф. – 11 800 руб., а также приведении его в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

31.12.2010 на основании решения о государственной регистрации от этой же даты №434 МИФНС России №6 по Приморскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая регистрационная запись №2102505011354.

Полагая, что указанное решение общего собрания участников ООО «ДРСУ» принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью без участия ОАО «Приморгражданстрой», в связи с чем, последнему причинены убытки, выразившиеся в уменьшении его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Приморгражданстрой», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «ДРСУ».

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Так, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражными судами установлено, что ОАО «Приморгражданстрой» как участник ООО «ДРСУ» при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности/управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность и должно было узнать об оспариваемом решении (в случае, если оно не принимало участия в общем собрании участников) при проведении годового собрания участников общества по итогам 2010 года и утверждении отчетности общества за указанный финансовый год, т.е. не позднее 01.05.2011, поскольку согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 11.1 Устава ООО «ДРСУ» годовое общее собрание участников на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и непозднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В этот период, при своей действительной заинтересованности в судьбе общества, истец любым доступным средством связи имел возможность поинтересоваться делами общества и направить своего представителя для участия в деятельности общества.

Доказательств того, что истец требовал проведения собраний, ознакомления с документацией общества, либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение общего собрания под влиянием насилия или угрозы.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям статей 8 и 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку ОАО «Приморгражданстрой» с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 11.12.2010 обратилось в суд 08.12.2016 (согласно штампу отделения связи на конверте, в котором поступило исковое заявление в арбитражный суд), то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума, является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО «Приморгражданстрой» является правомерным.

Оснований не согласиться с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами у суда округа не имеется.

В этой связи, приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушений процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания, а также об обязанности судов рассмотреть вопрос о ничтожности оспоренного решения по существу без ссылки на пропуск срока исковой давности, судом округа отклоняются как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Относительно требования о признании недействительным решения МИФНС России №6 по Приморскому краю о внесении в ЕГРЮЛ записи на основании решения об увеличении размера уставного капитала ООО «ДРСУ» по заявлению участников общества о внесении ими дополнительных вкладов, оформленного протоколом от 11.12.2010 общего собрания участников ООО «ДРСУ», апелляционный суд правомерно указал, что регистрирующий орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при принятии оспариваемого решения не установлено; доказательств того, что Инспекцией при внесении в реестр записей были нарушены требования действующего законодательства не представлено.

Также следует отметить, что запись в ЕГРЮЛ о принятии в обществе решения оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ДРСУ» от 11.12.2010 о внесении изменений в Устав общества, совершена 30.12.2010, то есть с этого момента являлась доступной для истца как участника общества, однако, последний обратился в суд с иском лишь 08.12.2016, то есть спустя почти 6 лет с момента внесения сведений, что не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и осмотрительности со стороны ОАО «Приморгражданстрой» при реализации им своих корпоративных прав и обязанностей, а также о соблюдении сроков, предусмотренных статьей 181 ГК РФ для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств того, что выписку из ЕГРЮЛ истец не имел возможности получить ранее, либо был лишен возможности участия в годовом собрании участников общества или инициировать проведение такого собрания, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А51-30175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева