Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-185758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185758/17-84-1646
г. Москва
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН 7743777777,125493, <...>, Дата регистрации 23.12.2004)

к руководителю ЗАО «Комби Гидравлик» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 12333 от 22.09.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3(удостов., дов.№ 10-13/1 от 01.08.2017г.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, протокол № 5 от 29.03.2007 г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 05.12.2017г. до 12.12.2017г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя ЗАО «Комби Гидравлик» ФИО2 (далее также Общество) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, представил пояснения по заявлению.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, представил отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно абзацу пятому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017г. старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол № 12333 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с выявлением повторного совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неподаче им как руководителем заявления о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителем, протокол № 12333 об административном правонарушении от 22.09.2017 г. составлен в отсутствие ФИО2

В качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления административного протокола, ИФНС России № 43 по г. Москве в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12599313374335.

Ответчиком в материалы дела представлен электронный билет ОАО РЖД (дата формирования купона: 24.07.2017г.), согласно которому ФИО2 находилась в г. Нижний Тагил, датой отправления 14.09.2017г. 15 час. 09 мин.

Также ответчик представил обратный билет сообщением: Нижний Тагил (отправление 23.09.2017г. 04 час. 56 мин.) – Москва (прибытие 24.09.2017г. 10 час. 38 мин.).

Таким образом, ФИО2 в период времени с 14.09.2017 г. по 24.09.2017 г., находилась за пределами г. Москвы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12599313374335, уведомление о составлении на протокол получено адресатом 16.09.2017г.

Заявитель полагает, что Ответчик надлежащим образом извещен на составление протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено адресатом 16.09.2017г. по месту жительства ФИО2

Однако, суд критически относится к доводу Ответчика о надлежащем извещении ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, поскольку в материалы дела представлены билеты, подтверждающие отсутствие ФИО2 в момент получения извещения (16.09.2017г.) в Москве.

ФИО2 утверждает, что ни она, ни члены ее семьи не получали почтовое извещение о времени и месте составления протокола об АП.

Таким образом, достоверно установить получение извещения о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, административный орган располагал достоверными доказательствами надлежащего извещения ответчика о совершении указанного процессуального действия.

Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Нормой ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении без участия ответчика и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, лишении ответчика предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Допущенные нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, имеют существенный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ИФНС России № 43 по г. Москве о привлечении руководителя ЗАО «Комби Гидравлик» ФИО2 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова