Решение от 29 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11037/2025 « 30 » декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУМИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2007, ИНН: <***>, 664039, <...> Д. 25, ПОМЕЩ. 310)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2023, ИНН: <***>, 664074, <...> Д. 81/8)

о взыскании 251 814 руб. 93 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 30.07.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2, доверенность № 15 от 28.11.2024 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 04.12.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 16.12.2025 года; после перерыва заседание продолжено

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУМИР» (далее – истец, ООО УК «КУМИР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ РАЙОН» (далее – ответчик, ООО УК

«ЖИЛОЙ РАЙОН») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 814 руб. 93 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 243 130 руб. 66 коп.

Представитель истца требования в уточненной редакции поддержала, указала на отсутствие возможности урегулировать спор миром.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, предоставила уточненный отзыв, контррасчет и дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной выше редакции.

Представитель ответчика после перерыва ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражала против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в

отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела, представленных стороной доказательств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, дело принято к производству в мае 2025 года, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств по существу спора, смена представителя истца не является основанием для отложения дела. Кроме того, суд учитывает длительность рассмотрения настоящего дела и мнение истца, который настаивает на затягивании ответчиком рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 08.12.2023 года, собственники многоквартирного дома по адресу: <...> приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «МАКСКОМ». В качестве новой управляющей организации выбрано ООО УК «КУМИР».

ООО «УК «МАКСКОМ» реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «ЖИЛОЙ РАЙОН».

Согласно доводам искового заявления на дату обращения в суд ответчиком не был передан истцу остаток денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества» за период с июля 2020 года по январь 2024 года в размере 623 284 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 011/25 от 19.02.2025 года с требованием перечисления денежных средств в размере 623 284 руб. 11 коп. (остаток по текущему ремонту общего имущества).

В ответ на означенную претензию ответчик указал, что за период временного управления начисления по статье «текущий ремонт» не предусмотрено. Также отметил, что остаток средств текущего ремонта на 31.12.2024 года составляет 39 414 руб. 11 коп., а

задолженность собственников помещений перед ООО УК «Жилой район» составляет 99 274 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что оплата собственниками помещений многоквартирного дома и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту общего имущества при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по выполнению текущего ремонта общего имущества с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются, и денежные средства внесенные собственниками помещений в МКД на эти цели ответчик приобрел без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт

пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с пунктом 2 положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя: плату за содержание жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании изложенного, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, ответчик распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

С учетом приведенных норм права и в частности пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования по данному делу судом первой инстанции обоснованно включены следующие обстоятельства: факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как отмечалось ранее, собственники помещений МКД, решением, оформленным протоколом № 1 от 08.12.2023 года, сменили управляющую компанию с ответчика на истца.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД; МКД может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2420, от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3447, обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у истца, уполномоченного собственниками помещений МКД представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с

собственников помещений дома на его содержание и ремонт, неизрасходованных на эти цели.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Собранные денежные средства могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным

федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, в период с июля 2020 года по январь 2024 года ответчик управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, на основании договора управления МКД, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные истцом в настоящем споре требования основаны на отраженных ответчиком в отчетах за 2021-2024 годы сведениях о полученных и затраченных денежных средствах. Истец, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, просил взыскать 243 130 руб. 66 коп. неизрасходованных денежных средств за период январь 2021 года – май 2023 года по статье «текущий ремонт».

Согласно расчету истца сумма, подлежащая перечислению новой организации, осуществляющей управление МКД, как неосновательное обогащение, составила 243 130 руб. 66 коп. как разница между полученными от собственников средствами на текущий ремонт (397 175 руб. 08 коп.) + переходящий остаток в размере 102 372 руб. 75 коп. и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту (256 417 руб. 17 коп.).

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковые заявления, согласно которым истцом в составе расходов необоснованно не учтены следующие суммы:

за 2024 год - 1 955 руб. – неотложные работы (замена кнопки лифта),

за 2023 год - 13 800 руб. – затраты на диагностику и профилактику теплосчетчика, 1 000 руб. – затраты на поверку средств измерений, 7 000 руб. – промывка канализации, 2 069 руб. – ремонтные работы в подъезде, связанные с устранением замечаний ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», 90 300 руб. – механизированная уборка снега,

за 2022 год - 58 600 руб. – диспетчеризация лифта,

и за 2021 год - 11 800 руб. – работы по диагностике средств измерений, 17 192 руб. 55 коп. - механизированная уборка снега.

Проверив обоснованность исключения из суммы переходящих остатков стоимости перечисленных работ, которые, как считает истец, относятся не к текущему ремонту, а содержанию, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пунктом 2.3.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца, что такие работы как подготовка замена кнопки лифта, диагностика и профилактика теплосчетчика, поверка средств измерений, промывка канализации, механизированная уборка снега, диспетчеризация лифта, работы по диагностике средств измерений не относятся к статье «текущий ремонт».

Суд также учитывает отсутствие подписанных собственниками актов выполненных работ, а также протоколов общего собрания собственников, согласовывающих выполнение перечисленных видов работ за счет средств текущего ремонта.

Представленный ответчиком в качестве обоснования расходования денежных средств на работы, не предусмотренные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 24.08.2020 года, суд оценивает критически.

Так, вопросом повестки дня под номером 4 в названном протоколе указан выбор совета МКД и председателя совета МКД, с закреплением полномочий согласно статье 161.1., пунктов 4.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако по итогам голосования по 4 вопросу согласно протоколу, представленному ответчиком с возражениями на исковое заявление, в судебном заседании 05.11.2025 года (листы дела 95-96) было решено: избрать председателем совета МКД: ФИО3 собственника кв. 48. Указаний на наделение ее полномочиями согласно статье 161.1., пунктов 4.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном протоколе не содержится.

При этом с уточнённым отзывом на исковое заявление предоставленном в судебном заседании 16.12.2025 года, ответчиком приобщен тот же протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 24.08.2020 года. Однако указанный протокол (листы дела 111-112), помимо отметки об избрании председателем совета МКД: ФИО3 собственника кв. 48, уже содержит указание на закрепление полномочий предусмотренных статьей 161.1., пунктов 4.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 1 от 24.08.2020 года с различным содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников спорного МКД решения о наделении ФИО3 полномочиями по утверждению расходов на осуществление текущего ремонта.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 18, 21 Правил № 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания

собственников помещений в этом доме. Таким образом, установление перечня работ, а также периодичности проведения текущего ремонта, отнесено к исключительной компетенции решения общего собрания собственников помещений МКД.

С учетом характера спорных правоотношений и положений жилищного законодательства, ответчику не предоставлено право на самостоятельное принятие решений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, подтверждающих утверждение вышеназванных статей расходов.

Поскольку потребителями услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, помимо представителя совета МКД, также являются другие жильцы данного дома, которые вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Доказательств того, что ответчик обращался к собственникам дома с вопросами о принятии соответствующих решений о проведении вышеназванных работ, либо назначения и проведения общих собраний собственников, со стороны ответчика не представлено.

Напротив, с учетом отсутствия у ФИО3, полномочий на определение перечня работ по текущему ремонту МКД, суд приходит к выводу, что своими решениями ответчик самостоятельно определил вид и стоимость работ, оплаченных по статье текущего ремонта МКД, чем нарушил права иных собственников, которые финансово участвуют в содержании общего имущества.

Управляющая организация вправе без соответствующего решения собственников помещений в МКД осуществлять текущий ремонт, но лишь в связи с его срочностью и неотложностью.

Критерии неотложности и срочности проведения работ являются оценочными и напрямую связаны с конкретными обстоятельствами требующими оперативного реагирования, например подача заявок собственниками помещений, выявленные в ходе плановых и внеплановых осмотров ухудшение технического состояния МКД, аварии и поломки инженерно-технического оборудования, требующие незамедлительного реагирования, выявление угроз возникновения аварийных ситуаций и другие случаи.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают неотложного характера спорных работ, что исключало бы необходимость их согласования с собственниками помещений в доме.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт» по МКД № 50, расположенному по адресу: <...> в размере 243 130 руб. 66 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 15.05.2025 года.

По расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 243 130 руб. 66 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 157 руб.

С учётом изложенного, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 7 157 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ РАЙОН» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУМИР» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 243 130 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 253 130 руб. 66 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛОЙ РАЙОН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 157 руб.,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян