Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А65-5327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5327/2025

Дата принятия решения – 30 июня 2025 года Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11044772.00 рублей долга и неустойки,

с привлечением третьего лица - временного управляющего ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители: от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2023; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 918 774 руб. 93 коп. долга и 64 008 руб. 15 коп. процентов по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по договору, 8 027 984 руб. 53 коп. долга и 1 034 004 руб. 41 коп. неустойки по договору № Т-103-22-4.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № Т-103-22-4 от 18.11.2022г.

Определением суда от 13.05.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Волгадорстрой» ФИО1.

В судебном заседании 16.06.2025 истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2025 на 16 ча. 00 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

Истец представил заявление об уточнении требований, просив взыскать с ответчика 1 918 774 руб. 93 коп. долга и 131 349 руб. 25 коп. процентов за период с 25.12.2024 по 22.04.2025 по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по договору, 8 027 984 руб. 53 коп. долга и 1 376 799 руб. 35 коп. неустойки за период с 12.08.2024 по 22.04.2025г. по договору № Т-103-22-4.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили, отзыв на иск не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № Т-103-22-4 по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по переустройству сетей электроснабжения ВЛ ПО кВ (ПАО «Нижнекамскнефтехим») при волнении работ по строительству объекта: «Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа. Строительство автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке обхода городов Нижнекамска и Набережных челнов, Республика Татарстан 1 этап: строительно-монтажные работы на участке 0 - км 26+800. Этап 1.1 автомобильная дорога, (левый берег). Часть 1.», а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 39 142 529 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, в письменном виде заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 39 142 529 руб. 23 коп. приняты и подлежат оплате.

В соответствии с п.4.11 договора срок оплаты не более 10 рабочих дней со дня подписания документа о приемке выполненной работы, предусмотренного п. 9.1. договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 30 017 495,99 рублей, что сторонами не оспаривается.

В порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/0562 от 04.07.2024 с требованием об оплате долга в размере 9 125 033 руб. 24 коп.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2023, подписанным сторонами.

23 августа 2024 г. для досудебного урегулирования спора сторонами было заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности договору № Т-103-22-4 от 18.11.2022г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что генподрядчик, в целях погашения задолженности, выплачивает субподрядчику следующие суммы: сумму в размере 9 125 033 руб. 24 коп. - основной долг; субподрядчик прощает генподрядчику часть начисленной неустойки и снижает ее размер до 500 000 руб.

Однако обязательства генподрядчиком по соглашению в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

В настоящий момент у генподрядчика числится задолженность по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № Т-103-22-4 от 18.11.2022 г. в размере 1 918 774 руб. 93 коп.

Также, как указывает истец, в рамках исполнения договора между генподрядчиком и субподрядчиком были заключены дополнительные соглашения на увеличение объемов и стоимости работ № 5 от 29.12.2023 г., № 6 от 26.01.2024 г. и № 7 от 30.05.2024 г.

Субподрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ от 26.07.2024 г.

Однако генподрядчик, нарушив условия договора, свои обязательства по оплате стоимости работ не выполнил. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 8 027 984 руб. 53 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 27.12.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 06/901 с требованием оплаты о задолженности за выполненные работы, а также задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по договору № Т-103-22-4 от 18.11.2022 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными генподрядчиком без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 24.02.2025, 09.04.2025, 13.05.2025 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск по существу не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131 349 руб. 25 коп. за период с 25.12.2024 по 22.04.2025 (дата введения наблюдения в отношении ответчика) по соглашению о реструктуризации задолженности, с учетом уточнений.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляется за

каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 376 799 руб. 35 коп. за период с 12.08.2024 по 22.04.2025г. по договору подряда.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с огранниченной ответственностью "СреднеВолжскСельЭлектроСетьСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 918 774 руб. 93 коп. долга и 131 349 руб. 25 коп. неустойки по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по договору, 8 027 984 руб. 53 коп. долга и 1 376 799 руб. 35 коп. неустойки по договору № Т-103-22-4, 335 448 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 4 101 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко