Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А81-1776/2017

107/2018-40340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А81-1776/2017
г. Салехард
21 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А81-1776/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 08.11.2016 № 09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 № 09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.02.2017,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от Инспекции – представитель не явился; от Управления – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция) об оспаривании решения от 08.11.2016 № 09-16/25 и акта проверки от 10.08.2016 № 09-16/30 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 09.02.2017 № 42.

Все заявленные требования были рассмотрены в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Решением от 26.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) по делу

№ А81-1776/2017 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.11.2016 № 09-16/25 в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года в размере 19 800 руб., 2 квартал 2012 года в размере 50 220 руб., 3 квартал 2012 года в размере 37 800 руб., 4 квартал 2012 года в размере 2 051 305 руб., 3 квартал 2013 года в размере 42 660 руб. и 4

квартал 2013 года в размере 31 050 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 215 878,65 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о взыскании с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным определением суда от 30.07.2018 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен спор о судебных расходах.

Таким образом, в решении суд должен разрешить вопрос о взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело, в том числе к затягиванию судебного процесса, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, злоупотребление которыми влечет за собой для них предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, поименованных в ч. 2

ст. 111 АПК РФ, то оснований для отнесения судебных расходов на заявителя не имеется.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.11.2010, дата рождения: 10.04.1969, место рождения: г. Куйбышев; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов