Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А57-17374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17374/2018
04 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645010200029), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Домовой совет» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2018г.,

от ответчика: ФИО4 (директор), паспорт, (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью

Управляющей организации «Домовой совет» (далее по тексту - ООО УО «Домовой совет», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27 января 2016 года в размере 52 140,00 руб., по договору от 01 февраля 2016 года в размере 55 620,00 руб., по договору от 10 февраля 2016 года в размере 7 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 16 234,75 руб. и в размере 17 369,41 руб. по ст. 317.1 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 236,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 74 260,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 27 января 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 16234,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 августа 2018 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 74 260,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 236,00 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил факт выполнения истцом согласованных работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 ноября 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 03 декабря 2018 года, вынесено протокольное определение.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами соответствующий договор на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи не заключался, между тем по смыслу статьи 1102 ГК РФ отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от их оплаты, если ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ либо оказанных услуг.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора работы (услуги), подлежат доказыванию факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В подтверждение факта оказания услуг по очистке кровли от снега и наледи истец представил:

- товарная накладная № 500 от 27 января 2016 года на сумму 52 140,00 руб.,

- акт № 500 от 27 января 2016 года на выполнение работ-услуг на сумму 52 140,00 руб.,

- товарная накладная № 5 от 01 февраля 2016 года на сумму 55 620,00 руб.,

- акт № 5 от 01 февраля 2016 года на выполнение работ-услуг на сумму 55 620,00 руб.,

- товарная накладная № 520 от 10 февраля 2016 года на сумму 7 500,00 руб.,

- акт № 520 от 10 февраля 2016 года на выполнение работ-услуг на сумму 7 500,00 руб.,

которые в отношении качества услуг, их объема, стоимости и сроков выполнения подписаны представителем ответчика без замечаний.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт оказания истцом спорных услуг, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по их оплате.

Доказательств, опровергающих оказание данных услуг и отсутствие их необходимости, ответчиком также не представлено.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, оплатив лишь 41 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по выполненным услугам составляет 74 260,00 руб., которую истец просит взыскать (уточненные исковые требования).

ИП ФИО2 направил ответчику ООО УО «Домовой совет» досудебную претензию, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УО «Домовой совет» в пользу ИП ФИО2 задолженность по оплате услуг в размере 74 260,00 руб., то есть в заявленном истцом размере (уточненные исковые требования).

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о правомерности требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

Суд, произведя свой расчет процентов, исходя из даты возникновения обязательства по оплате оказанных услуг: по акту № 500 от 27 января 2016 года – с 28 января 2016 года; по акту № 5 от 01 февраля 2016 год – со 02 февраля 2016 года, по акту № 520 от 10 февраля 2016 года – 11 февраля 2016 года, а также с учетом погашения ответчиком суммы задолженности, установил размер процентов в сумме 16 200,06 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

52 140

28.01.2016

01.02.2016

5
0

-
0

-
7,57%

366

53,92

87 760

02.02.2016

05.02.2016

4
20 000

01.02.2016

55 620

02.02.2016

7,57%

366

72,61

66 760

06.02.2016

17.02.2016

12

21 000

05.02.2016

0
-

7,57%

366

165,70

74 260

18.02.2016

18.02.2016

1
0

-
7 500

18.02.2016

7,57%

366

15,36

74 260

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

0
-

8,69%

366

476,06

74 260

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

0
-

8,29%

366

487,78

74 260

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

0
-

7,76%

366

535,32

74 260

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

0
-

7,53%

366

427,79

74 260

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

0
-

7,82%

366

460,13

74 260

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

0
-

7,10%

366

244,90

74 260

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

0
-

10,50%

366

1 043,90

74 260

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

0
-

10%

366

2 110,12

74 260

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

0
-

10%

365

1 729,34

74 260

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

0
-

9,75%

365

714,12

74 260

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

0
-

9,25%

365

903,33

74 260

19.06.2017

17.09.2017

91

0
-

0
-

9%

365

1 666,27

74 260

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

0
-

8,50%

365

726,32

74 260

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

0
-

8,25%

365

822,45

74 260

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

0
-

7,75%

365

882,98

74 260

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

0
-

7,50%

365

640,87

74 260

26.03.2018

09.08.2018

137

0
-

0
-

7,25%

365

2 020,79

Итого:

925

41 000

63 120

8,63%

16 200,06

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 200,06 руб., в остальной части – отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика с 10 августа 2018 года процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Заявитель указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены в суд следующие документы:

- договор поручение от 27 июля 2018 года, заключенного между ФИО3 (Поверенный) и ФИО2 (Доверенный), по условиям которого Поверенный обязуется принять участие в Арбитражном суде Саратвоской области в деле о взыскании задолженности по иску ИП ФИО2 к ООО УО «Домовой совет» (п. 1.1. договора). Стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет 20 000,00 руб. (п. 1.2. договора);

- акт приема-передачи денежных средств от 27 июля 2018 года на сумму 20 000,00 руб.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений.

Заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, заявитель был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражения по заявленным судебным расходам не заявил.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору поручения от 27 июля 2018 года, заключенному между истцом и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, расходы подтверждаются материалами дела и являются разумными, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, при этом каких-либо доказательств чрезмерности суммы заявленных расходов ответчиком не представлено. Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Домовой совет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 372 от 07 августа 2018 года произвел уплату государственной пошлины в размере 4236,00 руб., при цене иска = 107 864,16 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования до суммы 90 494,75 руб. Данные уточнения судом были приняты.

В связи с тем, что свои исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме – 90 460,06 руб., с ответчика ИП главой КФХ ФИО5 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ИП ФИО2 из дохода федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 372 от 07 августа 2018 года, в размере 643,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Домовой совет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате услуг в размере 74 260,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 28 января 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 16 200,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 619,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Домовой совет» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2018 года, исходя из суммы долга 74 260,00 руб., ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 372 от 07 августа 2018 года, в размере 643,00 руб., выдать соответствующую справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская