Решение от 3 декабря 2023 г. по делу № А45-27395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А45-27395/2023
г. Новосибирск
03 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН <***>) г. Новосибирск

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (ИНН <***>), 2) управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 05.04.2023, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность № БВ-24-7/575 от 27.10.2023,

третьего лица: 1) ФИО4, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 18 от 17.05.2023, 2) ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность № 283 от 19.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 12 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что заявитель обратился с жалобой на бездействие должностных лиц налогового органа, которое выразилось в непринятии своевременно решения о признании задолженности безнадежной к взысканию. Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 09.08.2023 №716 жалоба налогоплательщика удовлетворена, а бездействие должностных лиц налогового органа признано незаконным. Расходы, понесенные истцом за подготовку жалобы, явились инициативой самого истца и не обусловлены отсутствием объективных обстоятельств, которые бы препятствовали обращению в Инспекцию с уточняющим запросом о причинах непринятия решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу №А45-4755/2023 признано необоснованным заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о признании истца несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. При этом суд указал на утрату возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам в связи с пропуском (истечением) установленного срока взыскания.

Сочтя незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о признании задолженности безнадежной к взысканию, истец обратился за юридической помощью в целях его обжалования.

27.06.2023 между истцом и ООО Юридическая группа «Актум» был заключен договор об оказании юридических услуг №23-40, в рамках которого истцом было уплачено 12 000 рублей за составление жалобы.

28.06.2023 истец направил составленную жалобу в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области №716 от 09.08.2023 жалоба истца была удовлетворена: бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области признано незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по составлению жалобы на бездействие налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

Из материалов дела следует, что нарушенные права общества восстановлены только после обращения с жалобой в Управление ФНС по Новосибирской области.

Так, решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 09.08.2023 №716 жалоба налогоплательщика удовлетворена.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату юридических услуг обусловлены необходимостью обращения истца с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области, в связи с бездействием Межрайонной ИФНС №17 по Новосибирской области. В результате бездействия инспекции по неприянтию решения о признании задолженности безнадежной к взысканию общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы в виде подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Размер убытков подтверждён представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №23-40 от 27.06.2023, отчетом об оказанных услугах от 27.06.2023, кассовым чеком от 21.09.2023 на сумму 12 000 рублей.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении Общества при обращении в Управление Федеральной налоговой службы с жалобой судом не установлено.

В данном случае в целях восстановления нарушенных прав, истец воспользовался правом обжалования действий налогового органа.

Довод налогового органа и третьего лица судом отклоняется, поскольку расходы истца связаны с оплатой юридических услуг, к которым ему пришлось прибегнуть для защиты нарушенных прав. Жалоба истца была удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом объема оказанных услуг, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, арбитражный суд признает разумными, законными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению жалобы на решение налогового органа в размере 12 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>) убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина