Решение от 25 января 2019 г. по делу № А23-5240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5240/2018
25 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610007, <...>,

о взыскании неустойки в размере 3 887 853 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18/1-3;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 и директора ФИО4 на основании протокола от 16.01.2018 № 28,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие «Калугаоблводоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» о взыскании неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2017 № Т/66-КО в размере 3 887 853 руб.

Ответчик в отзыве от 24.08.2018 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что разработанная проектная документация с учетом дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, была направлена в адрес истца по электронной почте, а впоследствии и в бумажном виде, получена последним 16.10.2017, то есть в пределах установленного договором срока, в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, вызванные бездействием истца по исполнению своих обязательств, несвоевременным предоставлением исходно-разрешительных документов, указал на факт приостановления работ по своей инициативе ввиду отсутствия необходимой для выполнения работ документации, подчеркнул, что в техническом задании и смете на проектные работы истцом изначально не было указано на необходимость разработки раздела оценки воздействия на окружающую среду, факт длительного получения положительного заключения государственной экспертизы истцом не свидетельствует о несвоевременности выполнения работ ответчиком, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил освободить ответчика от гражданско-правой ответственности с учетом вины истца в нарушении обязательств по договору.

В возражениях на отзыв от 228.09.2018 № 1566-18 и от 06.11.2018 № 1566-18 истец, пояснил, что обязанности по предоставлению требуемых ответчиком технических условий на строительное проектирование у истца не имелось, поскольку указанный документ не входит в исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, предусмотренные договором документы переданы истцом ответчику в полном объеме, поздняя передача документов для прохождения государственной экспертизы обусловлена необходимостью устранения ответчиком выявленных недостатков работы по подготовке документации, о необходимости разработки раздела оценки воздействия на окружающую среду ответчик должен был знать поскольку в п. 1.3. договора обозначено условие об обязательном соответствии разрешительной документации Постановлению Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которое, в свою очередь, содержит требование к проектной документации о результатах оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ГП КО «Калугаоблводоканал» (Заказчик) и ООО «Гражданпроект» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.06.2017 № Т/66-КО, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЗУ и ВОС г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ «Людиново» - 2-й этап» в объеме, предусмотренном заданием на проектно-изыскательские работы, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять разработанную проектную документацию и оплатить ее.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ применительно к ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по условию п. 3.1. договора составляет 120 календарных дней (до 14.10.2017) с даты заключения контракта.

Общая цена договора в п. 2.1. установлена в размере 7 980 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям раздела 4 договора Исполнитель в течение одного календарного дня направляет Заказчику нарочно или заказным письмом с уведомлением поэтапный акт приемки выполненных работ. В течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем поэтапного акта приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать его и передать в адрес Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Работы считаются окончательно принятыми и обязательства Исполнителя исполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем этапам.

Так, в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документацией ответчиком сданы, а истцом приняты работы по разработке проектной документации по договору 22.03.2018 (т. 1, л.д. 24).

Просрочка исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, влечет в соответствии с условием п. 8.2. контракта право Заказчика направить Исполнителю требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитывается по формуле:

П = (Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Ссылаясь на допущение ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору и несвоевременную сдачу результата работ истцу, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную п. 8.3. договора на случай такого нарушения, взыскав с ответчика неустойку за период с 14.10.2017 по 22.03.2018 в размере 3 887 853 руб.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, настаивает на отсутствии допущенного со своей стороны нарушения срока выполнения работ, на существовании обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, связанных с отсутствием документации, возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Как было отмечено ранее, по условию п. 3.1. договора срок выполнения работ составил 120 календарных дней (до 14.10.2017) с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 4 задания (Приложение № 1 к договору) в состав работ, подлежащих выполнению в указанный срок, вошли: инженерные изыскания (при необходимости), обследование технического состояния существующего здания микрофильтров с последующим составлением акта, проектировка реконструкции комплекса ВЗУ и ВОС, разработка и согласование с Заказчиком технологической схемы с доведением качества работ до требований нормативов, разработка проектно-сметной документации.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ и представления Исполнителем Заказчику предложений по устройству станции 2 подъема Заказчиком направлено Исполнителю письмо от 30.08.2017 № 3259-17 (т. 2. л.д. 119). в котором Заказчиком ввиду износа оборудования указанной станции предложено Исполнителю произвести реконструкцию основной насосной группы с заменой их на производимые отечественные аналоги.

В ответ на названное письмо Заказчик указал на отсутствие в техническом задании работ по реконструкции насосов, необходимость создания дополнительных условий для выполнения таких работ, а также предупредил о том, что выполнение таких работ приведет к переносу окончательного срока выполнения работ (письмо от 06.09.2017, т. 2, л.д. 3).

Заказчиком возражений, против обозначенных Исполнителем проблем, связанных с необходимостью создания дополнительных условий и увеличением срока выполнения работ, не высказано, напротив, Заказчиком предложено исполнителю подобрать аналог оборудования, подлежащего замене (письмо от 08.09.2017 № 3259-17, т. 2, л.д. 120).

При этом требуемым для реконструкции сроком Исполнитель обозначил 30 календарных дней (письмо от 14.09.2017 № 2-01-31/154, т. 2, л.д. 5), отрицательного ответа или предложений об ином сроке от истца (Заказчика) не последовало.

Указанные Заказчиком работы не предусмотрены техническим заданием к договору.

Кроме того, по условию п. 3.3. договора Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ по контракту при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их выполнения в срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами предоставить необходимую для выполнения работ документацию (письма от 19.06.2017 № 2-01-3/62, т. 1. л.д. 140, от 04.07.2017 № 2-01-3/75, т. 1, л.д. 144, от 05.07.2018 № 2-01-3/76, т. 1, л.д. 145), в письме от 17.07.2017 № 2-01-3/91 (т. 1, л.д. 148) ответчиком указано истцу на отсутствие ответов на перечисленные требования о предоставлении документов, письмом от 17.08.2017 № 2-01-3/126 (т. 1, л.д. 149) также запрошены документы, письмами от 31.08.2017 № 20-1-3/135 (т. 1, л.д. 150) и от 06.09.2017 № 2-01-3/142 (т. 2, л.д. 2) ответчик указал истцу на необходимость переноса сроков выполнения работ в связи с отсутствием запрошенной у истца, но не представленной последним, документации, а впоследствии письмом от 08.09.2017 № 2-01-3/144 (т. 2, л.д. 4) ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации, до предоставления необходимых документов в полном объеме.

Ответов истца со сведениями об отсутствии возможности или намерения предоставления требуемых ответчиком документов в материалы дела не представлено.

На предупреждение ответчика о невозможности продолжения выполнения работ в отсутствие запрашиваемой документации, пояснений, возражений, замечаний или предложений не последовало.

В результате многократных обращений ответчика с просьбами о предоставлении документации для выполнения работ истцом не были представлены технические условия на строительное проектирование и технические условия на автоматизацию объекта.

Ссылка истца на отсутствие обязанности по предоставлению указанных документов для выполнения работ, отсутствие упоминания данных документов в нормативных актах и техническом задании к договору отклоняется судом как не нашедшая подтверждения в материалах дела.

От проведения по делу судебной экспертизы (в том числе для подтверждения довода истца о возможности выполнения работ в отсутствие требуемых ответчиком документов) истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выполненная ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору документация (в том числе с учетом проведения дополнительных не предусмотренных техническим заданием работ) направлена ответчиком истцу с письмом от 09.10.2017 № 2-01-3/162 (т. 2, л.д. 8), то есть в пределах установленного срока договора (срок выполнения работ определен до 14.10.2017) и в соответствии с отметкой на накладной от 09.10.2017 № 53 (т. 2, л.д. 16-17) получена истцом 16.10.2017.

В соответствии с определенным договором порядком приемки работ (раздел 4 договора) истец в течение 10 рабочих дней с момента предоставления документации обязан принять работы и направить в адрес Исполнителя акт приемки работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Срок договора (п. 3.1.) определен также для выполнения работ, предусмотренных разделом 1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

При этом, необходимо учитывать, что указанное требование закона не имеет ввиду для лица, выполняющего работы по проектированию в рамках гражданско-правовых отношений, передачу этой документации для прохождения экспертизы в соответствующий орган.

Градостроительное законодательство, носящее публичный характер, предполагает для лица, планирующего осуществление строительства (Заказчика), императивное правило о невозможности использования проектной документации для строительства объекта без соблюдения требования об обязательном прохождении государственной экспертизы.

Таким образом, выполнение проектно-изыскательских работ без специального переноса указанной административной процедуры по получению положительного заключения государственной экспертизы в гражданское правоотношения по выполнению работ по проектированию документации, по мнению суда не предполагает безусловного включения в срок выполнения работ срока прохождения государственной экспертизы проекта.

Выполнение ответчиком работ по корректировке документации входит в обязанности ответчика по условиям договора, в связи с чем, указанный факт не указывает на факт продолжения выполнения работ по разработке проектной документации, а подтверждает лишь исполнение ответчиком иных обязательств помимо основного.

В связи с изложенным, суд не может признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в подтверждение которого истец ссылается на прохождение документацией государственной экспертизы (в период с октября 2017 года по март 2018 года).

Кроме того, суд принимает во внимание и в числе прочих обстоятельств кладет в основу принимаемого решения поведение самого истца, выразившееся в бездействии в ответ на просьбы о предоставлении документов, не представившего доказательств возможности проведения работ (при наличии предупреждения ответчика о приостановлении производства работ в связи с отсутствием документации) без требуемых ответчиком документации.

Учитывая поведение истца, факт приостановления ответчиком работ по причине отсутствия документов, выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по просьбе самого истца, отсутствие доказательств принятия истцом мер по созданию условий для выполнения работ (в том числе выражение воли в отношении действий ответчика по приостановлению выполнения работ), отказ истца от проведения по делу судебной экспертизы для подтверждения заявленных доводов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании санкции за такое нарушение.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о снижении размера заявленной неустойки.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГП «Калугаоблводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И.Погонцев