Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А07-2114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-2114/2017 13.06.2017 Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017 Полный текст решения изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи

Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СУ № 17" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (ИНН:

0277110035, ОГРН: <***>) о взыскании 2 865 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2017 г.

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам

ст.123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на

официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "СУ № 17" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Техстандарт" о взыскании 2 865 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск, иных, запрошенных судом документов не представил. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам в силу ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2016г. в отношении ООО «СУ № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «СУ № 17» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (член Ассоциация МСОАУ «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017г. по делу № А07-11322/2016 ООО «СУ № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.08.2017г., конкурсным управляющим ООО «СУ № 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Проведя анализ финансового состояния должника - ООО «СУ № 17» в период наблюдения в порядке ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий выявил авансовые платежи на общую сумму 2 865 000 руб., произведенные в адрес ООО «Техстандарт» согласно платежным поручениям:

№ 118 от 19.04.2013г. в сумме 250 000 руб., № 124 от 22.04.2013г. на сумму 220 000 руб., № 126 от 23.04.2013г, на сумму 200 000 руб., № 145 от 26.04.2013г. на сумму 1100 000 руб., № 149 от 29.04.2013г. на сумму 1 095 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 17" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техстандарт" (Поставщик) был заключен договор поставки № 4-2013//П от 01.04.2013г., по которому ответчику были перечислены вышеуказанные авансовые платежи.

27.09.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть выплаченный аванс, либо представить документы на поставленные материалы.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми

с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, что свидетельствует о недоказанности заявленного требования.

Истец основывает свои требования на договоре поставки № 4-2013/П от 01.04.2013 г., а также представляет платёжные поручения № 118 от 19.04.2013 г., № 124 от 22.04.2013 г., № 126 от 23.04.2013 г, № 145 от 26.04.2013 г., № 149 от 29.04.2013 г. в доказательство произведенных авансовых платежей ответчику.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) – принять и оплатить строительные материалы (товар).

Согласно п. 4.2, 4.3 договора по настоящему договору предусматриваются условия о выплате авансов. Окончательный расчет за поставляемую продукцию и строительные материалы производится в течение 15 банковских дней с момента поставки, выставления счетов-фактур и поступления денежных средств от заказчика строительства денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Истец в обоснование исковых требований указал на перечисление денежных средств в размере 2 865 000 рублей (авансовые платежи) по платежным поручениям при отсутствии документов, подтверждающих исполнение договора, утверждает, что ответчиком перечисленные денежные средства удерживаются безосновательно.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение конкретных обязательств с указанием назначения платежей, в пункте назначение платежа указано: согласно договора № 4 -2013/П от 01.04.2013г. за ТМЦ. При этом суд считает необходимым отметить, что в назначениях платежей в спорных платежных поручениях отсутствует указание на оплату в качестве аванса. Доказательств

ошибочности перечисления спорных денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно получил от истца спорные денежные средства, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае с учетом того, что истцом не приведено обоснованных доводов о наличии оснований для взыскания ответчика 2 865 000 руб., не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих исковых требований, доводы истца основаны на предположениях, факт непредставления ответчиком возражений против исковых требований не может расцениваться как признание исковых требований служить основанием для удовлетворения иска, оснований для применения положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что ООО «СУ № 17» до введения процедуры наблюдения не считало перечисления, совершенные в 2013 году, ошибочными, поскольку доказательства истребования спорной суммы в деле отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных от ООО «СУ № 17» денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по заключенному между сторонами договору.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности, составляющей сумму перечисленных авансовых платежей в размере 2 865 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 325 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева