Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-69887/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«23» января 2023 года

Дело № А41-69887/22



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ВП "НТБЭ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании гарантийной суммы в размере 777 845 руб. 97 коп., неустойки в размере 57 560 руб. 60 коп., судебных расходов,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО ВП "НТБЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании гарантийной суммы в размере 777 845 руб. 97 коп., неустойки в размере 57 560 руб. 60 коп., судебных расходов, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки № 01/ЯКГР/16-987718 от 23.12.2016г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Внедренческое предприятие «Наука, техника, бизнес в энергетике» ( ИНН <***>) - поставщиком ( Далее - истец) и Акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» ( ИНН <***>) - покупателем ( Далее - ответчик), заключен договор поставки №01/ЯКГР/16-987718 от 23 декабря 2016 года на поставку оборудования на объект - Якутская ГРЭС-2 ( Далее - Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство (п.2.1.1.) поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 к Договору, а ответчик обязался (п.2.1.1, п.2.2.2.) принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями Договора.

На основании п. 6.7. Договора Гарантийный срок на оборудование составляет 60 месяцев с даты поставки.

В соответствии с п.4.1.3 Договора сторонами был предусмотрен способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца в виде гарантийной суммы - части общей цены Договора, на выплату которой истец получает право после ввода объекта в эксплуатацию и при условии отсутствия претензий со стороны ответчика.

Согласно п.3.1.1 Договора общая цена оборудования составила 6 591 915 руб. 00 копеек, кроме того НДС 18% 1 186 544 руб. 70 коп., всего с НДС: 7 778 459 руб. 70 кои., которая должна быть уплачена ответчиком в порядке, предусмотренном в п. п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2,4.1.3, 4.1.4. Договора:

- авансовый платеж в размере 2 333 537 руб.91 коп. с учетом НДС, что составляет 30% от цены, должен быть перечислен, в течении 15 банковских дней с даты получения ответчиком счета-фактуры истца;

- платежи за фактически поставленное оборудование в размере 4 667 075 руб. 82 коп. с учетом НДС, что составляет 60% от цены оборудования, по мере доставки оборудования в количестве и сроки, предусмотренные в Спецификации, в течение 45 банковских дней с даты предоставления полного комплекта документов, указанных в Приложении № 2 к Договору.

- Гарантийная сумма в размере 777 845 руб. 97 кон. с учетом НДС, что составляет 10% от цены оборудования, указанного в п.3.1.1. Договора, оплачивается ответчиком истцу после истечения Гарантийного срока на оборудование, в течение 30 банковских дней с даты выставления счета истцом.

Истцом обязательства по поставке оборудования выполнены в полном объеме 03 марта 2017 года, что подтверждается, подписанной сторонами Товарно-транспортной накладной № 4 от 03.03.2017, Актом № 4 передачи оборудования от 03.03.2017.

Ответчиком за поставленное оборудование произведена частичная оплата в сумме 7 000 613 руб.73 коп. с учетом НДС :

09.02.2017 платежным поручением № 1117 в сумме 2 333537,91 рублей;

14.09.2017 платежным поручением № 120064 в сумме 4 667 075,82 рубля.

Задолженность по оплате составляет Гарантийная сумма в размере 777 845руб.97 коп., с учетом НДС

В соответствие с п.6.7 Договора Гарантийный срок на оборудование закончился 03 марта 2022 года.

09марта 2022 года Поставщиком Покупателю с сопроводительным письмом № 148 был направлен Счет № 27 от 03.03.2022 на оплату Гарантийной суммы в размере 777 845руб.97 коп. Счет до настоящего времени не оплачен. Таким образом оборудование, поставленное по Договору до настоящего времени не оплачено в полном объеме.

07 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против требования о возврате суммы гарантийного удержания в размере 777 845 руб. 97 коп. не заявил, данное требование не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании суммы гарантийного в размере 777 845 руб. 97 коп. удержания является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 57 560 руб. 60 коп., начисленной им в соответствии с п. 9.4 договора.

Согласно пункту 9.4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, пункт 9.4. договора предусматривает начисление неустойки, за просрочку сроков оплаты поставленного оборудования, тогда как истец начисляет неустойку за просрочку возврата гарантийного удержания

Суд считает, что в данном случае речь не идет о совершении платежа с просрочкой.

Поскольку в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договоров исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к поставщику за нарушение срока указанного обязательства.

Согласно п. 1.1.1. договора, гарантийная сумма представляет собой предусмотренный договором способ обеспечения обязательств Поставщика в виде части общей цены договора, которая удерживается Покупателем для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору по устранению недостатков в выполнении Поставщиком своих обязательств по договору и оплаты неустойки. Гарантийная сумма не является мерой обеспечения предусмотренной ст. 359,360 ГК РФ.

Проанализировав п 1.1.1 договора, суд приходит к выводу, что на размер гарантийного удержания не распространяется неустойка за просрочку платежа, поскольку природа гарантийного удержания иная (возмещение и оплата возможных расходов по устранению недостатков), чем оплата поставленного оборудования по договору

Таким образом, договор, заключенный между сторонами не только не предусматривает начисление процентов на гарантийную сумму, но и прямо исключают такую возможность.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 2020/3ар на оказание юридических услуг от 01.09.2022г., платежное поручение № 780 от 06.09.2022 на сумму 27 500 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ВП "НТБЭ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму гарантийного удержания в размере 777 845 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 350 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова