Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А32-62567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-62567/2024
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025. Полный текст решения изготовлен 09.09.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Югстройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 27.10.2023 о прекращении деятельности ООО «Индустрия Бетона», об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об «Индустрия Бетона» как о действующем юридическом лице,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 27.10.2023 о прекращении деятельности ООО «Индустрия Бетона», об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об «Индустрия Бетона» как о действующем юридическом лице.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-33701/2017 ООО «Югстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С расчетного счета должника, открытых в ПАО АКБ Новация, ОАО Банк Первомайский, осуществлены выплаты ООО «Индустрия Бетона» в совокупном размере 35 488 979 руб.

Заявитель полагает, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации должника, в том числе документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 35 488 979 руб. в пользу ООО «Индустрия Бетона».

Поскольку указанные платежи совершены в отсутствие какой-либо документации, подтверждающей правомерность таких платежей, конкурсный управляющий считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Индустрия Бетона».

Предъявить требования имущественного характера, также, как и требования о предоставлении документов и сведений к указанному юридическому лицу не представляется возможным, поскольку ООО «Индустрия Бетона» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю внесла в ЕГЮРЛ запись от 27.10.2023 ГРН № 2232301440314 об исключении ООО «Индустрия Бетона» на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявитель полагает, что внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Индустрия Бетона» является незаконным, поскольку нарушает права и интересы ООО «Югстройиндустрия» как кредитора общества.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 ГК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются ФЗ № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 4.2. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 4.3 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пп. «г» п. 4.2. ст. 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Согласно п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 6 ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ предусмотрена реализация права на направление заинтересованными лицами в регистрирующий орган письменных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ производится регистрирующим органом на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По результатам проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Регистрирующим органом в порядке п. 6 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ, в

отношении ООО «Индустрия Бетона» в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.12.2022 за ГРН 2222302356142 о недостоверности сведений об адресе общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение от 10.07.2023 № 8980 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2023 за ГРН 2232300942399.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществляется с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

После принятия решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, Регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества в журнале «Вестник Государственной регистрации» ч. 2 № 27 (948) от 12.07.2023/2635.

Таким образом, требования законодательства об уведомлении заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренные п. 3 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюдены.

Поскольку мотивированные возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в адрес инспекции не поступали, то регистрирующим органом в отношении общества внесена запись об исключении ООО «Индустрия Бетона» из ЕГРЮЛ от 27.10.2023 за ГРН 2232301440314.

Из анализа представленных в дело документов и пояснений суд усматривает, что у инспекции были все основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Индустрия Бетона» от 27.10.2023 за ГРН 2232301440314 являются правомерными.

В отношении оспаривания действий по исключению ООО «Индустрия Бетона» из ЕГРЮЛ Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на

обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения заявитель являлся стороной судебного спора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности общества, принимая во внимание необходимость защиты нарушенных прав заявителя на взыскание задолженности с ООО «Индустрия Бетона», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания МИФНС № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Индустрия Бетона» как о действующем юридическом лице.

Аналогичная правовая позиция сформулирован в судебно-арбитражной практике применительно к юридическим лицам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А32-27631/2020, от 19.01.2021 по делу № А32-11842/2020, от 28.06.2018 по делу № А63-14119/2017, от 15.03.2018 по делу № А32-508/2017, от 12.09.2017 по делу № А53-613/2017, от 23.12.2013 по делу № А32- 9892/2013).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку частичное удовлетворение требований не обусловлено нарушением ФЗ № 129-ФЗ со стороны регистрирующего органа, судебные расходы с инспекции взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176, 198, 200 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Индустрия Бетона» (ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин