Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-3089/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3089/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (188670, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 5» (198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 22, офис 2)о взыскании задолженности по договору от 07.10.2013 № ПД 07-01/10-13 в размере 159 450 руб., неустойки в размере 95 945 руб., судебных и почтовых расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление – 5» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в размере 159 450 руб. задолженность и 95 945 руб. неустойки по договору подряда от 07.10.2013 № ПД 07-01/10-13 (далее – Договор), 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере

Определением суда от 26.01.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на 21.03.2017 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы не поступали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 07.10.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ надлежащего качества по поставке и монтажу спортивного покрытия на объекте: <...>, а Компания обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть с момента поступления аванса на счет подрядчика и завешены в течение 15 рабочих дней с момента передачи по акту площадки для производства работ.

Стоимость работ составила 959 450 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора заказчиком осуществляется оплата аванса в размере 100 000 руб. в течение дней с момента подписания Договора.

Согласно пунктом 4.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о выполненных работах.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

Платежным поручением №3444 от 27.03.2014 ответчик перечисли истцу аванс в размере 200 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.10.2013, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 959 450 руб.

Компания в нарушение условий Договора, выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 159 450 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. №153/08-16 от 23.08.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик письменных возражений по иску не представил. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили. Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 159 450 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 6.2 Договора заявило требование о взыскании с Компании пеней за нарушение сроков оплаты по договору в 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 06.11.2013 по 17.01.2017 в общей сумме 95 945 руб., что соответствует пункту 4.3 Договора (с учетом установленного Договором ограничения предельного размера пеней).

Расчет истца проверен и подтвержден судом. Правовые и фактические основания для снижения пеней отсутствуют.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пеней также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи №5-11-16 от 07.11.2016, доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, цена иска составила 255 395 руб., в материалах дела имеются двухсторонний акт о приемке выполненных работ, возражения от ответчика не поступили. Кроме того, пунктом 4 договора от 07.11.2016 установлено, что факт выполнения договора оформляется двусторонним актом между заказчиком и исполнителем. Однако акт оказанных услуг по договору от 07.11.2015 в материалах дела отсутствует (иск подписан представителем по доверенности, подан в электронном виде с указанием реквизитов представителя, в связи с чем суд признает факт оказания услуг в этой части доказанным).

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Платежным поручением от 20.12.2016 № 794 истец перечислил в бюджет 8108 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление – 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» задолженность по договору от 07.10.2013 №ПД 07-01/10-13 в размере 159 450 руб., договорную неустойку за период с 06.11.2013 по 17.01.2017 в размере 95 945 руб., 8 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.