Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А28-1632/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1632/2024
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610042, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Выль» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 169200, Россия, <...> )

о взыскании 60032 рублей 34 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (далее – ООО «Соната», Истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Выль» (далее - ООО «Выль», Ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек по договору поставки от 07.06.2021 №07/06/21, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представили. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2021 между ООО «Соната» (Покупателем) и ООО «Выль» (Поставщиком) заключен договор поставки №07/06/21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался передать покупателю лом черных металлов (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить его в согласованные сторонами сроки (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.1 Договора Покупатель забирает Товар у Поставщика самостоятельно, то есть самовывозом.

Согласно п.3.3 – 3.4 Договора результаты приемки металлолома оформляются приемосдаточным актом по форме. Обязательства Поставщика по поставке металлолома считаются выполненными с момента подписания приемосдаточного акта сторонами.

В п.4.2 Договора стороны установили, что за нарушение условий Договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

20.07.2023 Истец перечислил Ответчику платежным поручением от 20.07.2023 №874 100 000 рублей.

Обязательства по поставке оплаченного Истцом товара Ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме Истец направил в адрес директора ООО «Выль» досудебную претензию от 10.01.2024 с требованием погасить задолженность в размере 100 000 рублей 00 копеек в срок до 19.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Ответчик платежным поручением от 18.02.2024 №3 перечислил Истцу 50 000 рублей.

Доказательства исполнения обязательств по передаче истцу спорного товара или возврата денежных средств в полном объеме на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 рублей 34 копеек начисленных за период с 20.07.2023 по 22.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив расчет Истца, суд не может согласиться с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Предоплата была перечислена Истцом Ответчику 20.07.2023.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться с 21.07.2023, в связи с чем, суд признает математически верным исчисление начала периода для взыскания процентов с 21.07.2023.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 10011 рублей 79 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Соната» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) договора оказания юридических услуг от 09.01.2024.

21.05.2024 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг, по которому исполнителем выполнены следующие работы: составление досудебной претензии, составление искового заявления, составление ходатайства, составление двух уточнений искового заявления.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлена расписка от 21.05.2024.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат возмещению заявителю расходы за составление ходатайства от 21.02.2024 о приобщении дополнительных документы к делу во исполнение требований суда, поскольку данные услуги не требует специальных познаний в юриспруденции. Указанные действия представителя охвачены услугами по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов.

Оценив условия договора на оказание юридических услуг и фактический объем оказанных услуг, предмет иска, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает разумным взыскание судебных расходов с Ответчика в сумме 18 000 рублей

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 265 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 25.01.2024 №58 уплатил государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2363 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, а сумма 1837 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выль» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 169200, Россия, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610042, Россия, <...> ) 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек предоплаты по договору поставки №07/06/21 от 07.06.2021, 10011 (десять тысяч одиннадцать) рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.07.2023 по 22.05.2024, 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 265 (двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек почтовых расходов, 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610042, Россия, <...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.01.2024 №58.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских