СудАкт в соцсетях

Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-47837/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47837/24-56-356
03 июня 2024г.
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СПЕЦСЕРВИСТРАНС-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 15.04.2024 в размере 234 829,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых уточнений)

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СПЕЦСЕРВИСТРАНС-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 15.04.2024 в размере 234 829,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых уточнений).

Истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 мая 2024г. объявлялся перерыв ввиду ходатайства ответчика о невозможности явки, ввиду нахождения директора организации на больничном до 24.05.2024г.

Судом было отклонено ходатайство об отложении, вместе с тем, судом был объявлен перерыв до 29.05.2024г. с целью предоставления ответчику возможности явки.

Вместе с тем, Ответчик в судебное заседание и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 500 000 р. по платёжному поручению № 59 от 09 ноября 2023 года, № 89 от 17 ноября 2023 года при отсутствии каких-либо договоров и документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, отсутствие ответа на которое повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Таким образом, судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 500 000 р., договор в счет которого были перечислены денежные средства между сторонами не заключался, услуги оказаны не были, в связи с чем, на основании статьи 1107 ГК РФ данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период 09.11.2023 по 15.04.2024 в размере 234 829,62 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСЕРВИСТРАНС-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "АВАНГАРДСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 15.04.2024 в размере 234 829,62 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Картавая О.Н.