Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-7139/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7139/2023
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВТС" (адрес: 117105, <...>, эт. 6, пом. II, ком 22В, 22У, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании 146 399,9 руб.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 146 399,9 руб. убытков по договору лизинга 08.08.2019 № 11873-МСК-19-Л (далее – договор) – расходы на приобретение запасной детали автомобиля и стоимость ремонтных работ.

Определением от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и наличием предусмотренных частью 1 и 2 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключён договор, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2019 лизингополучателю был передан легковой автомобиль PORSCHE Cayenne VIN: <***> (далее – транспортное средство, предмет лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора его условия изложены в тексте договора, который включает в себя приложение № 3, содержащее Общие условия, утвержденные приказом генерального директора ответчика № 13 от 22.03.2019 (далее – Общие условия) и являющиеся составной частью договора.

Транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховщик) на основании полиса № 1819-82 MT 0869 AL/AON от 28.08.2019.

03.04.2022 произошло ДТП с участием предмета лизинга, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

06.04.2022 лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщик выдал лизингополучателю направление на осмотр.

Не согласившись с предложенными страховщиком СТОА, на которых может быть осуществлен ремонт предмета лизинга, лизингополучатель самостоятельно осуществил ремонт поврежденного предмета лизинга на СТОА АО «Рольф».

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и признания его страховым случаем по договору имущественного страхования, стороны обязуются в случаях, если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, то выплаченное страховое возмещение перечисляется страховщиком сервисной организации по распорядительному письму лизингодателя. Если полученное страховое возмещение окажется меньше, чем затраты на ремонт и восстановление предмета лизинга, то покрытие разницы осуществляется целиком за счет лизингополучателя и не подлежит возмещению со стороны лизингодателя. Лизингополучатель обязуется предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга. Если выгодоприобретателем по страховому полису является лизингополучатель, то в случае получения лизингодателем суммы страхового возмещения, при условии предоставления лизингополучателем документов, подтверждающих факт восстановления предмета лизинга, сумма страхового возмещения по страховому полису, полученная лизингодателем, зачитывается согласно очерёдности в соответствии с пунктом 6.12. Общих условий, а при отсутствии задолженности засчитывается в счет очередных лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 5.4. Общих условий предусмотрено, что в случае нанесения предмету лизинга восстановимого ущерба и не признания страховщиком указанного случая страховым, покрытие ущерба будет осуществляться за счет лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденный предмет лизинга полностью за свой счет с привлечением сервисной организации или специалистов поставщика и предоставить лизингодателю документы, подтверждающие факт восстановления предмета лизинга. При этом период нахождения предмета лизинга в ремонте либо невозможность его использования лизингополучателем не является основанием изменения размера лизинговых платежей, либо освобождения лизингополучателя от обязательства уплачивать лизинговые платежи лизингодателю.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, лизингополучатель не вправе требовать с лизингодателя понесенных расходов на ремонт предмета лизинга.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Яценко О.В.