Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А03-9495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-9495/2017


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                   «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 152 руб. 82 коп. убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец,                  ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ответчик, ООО«Фирма ПЖЭТ-2»)  о взыскании 99 152 руб. 82 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, однако, в конечном итоге, настаивал на взыскании в счет возмещения убытков первоначально предъявленной ко взысканию суммы 99 152 руб. 82 коп.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного дома произошел сход с крыши снега и наледи,  в результате чего была повреждена вывеска «Мария-Ра» магазина № 63, чем истцу причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал. В первоначальном отзыве, возражая по иску, ответчик сослался на недоказанность истцом  вины ответчика в причинении материального ущерба, причинно-следственной связи  между причиненным ущербом, действием либо бездействием ответчика, а также размера убытков. В дополнительном отзыве ответчик сослался на необходимость установления обоюдности и степени вины ответчика и собственника квартиры, который произвел установку козырька балкона без разрешения соответствующих органов, а также собственников многоквартирного дома. Также сослался на то, что сумма НДС не подлежит включению в размер убытков.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначение судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды нежилого помещения № 63А/12 от 22.05.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и                         ООО «Розница К-1», ООО «Розница К-1» владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, осуществляет ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

27.02.2017 произошел сход снега и наледи с крыши данного многоквартирного жилого дома, в  результате чего была повреждена вывеска «Мария-Ра» магазина №63.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, сотрудники магазина № 63 посредством телефонного звонка уведомили ООО «Фирма ПЖЭТ-2» о произошедшем, однако сотрудники управляющей компании выехать для осмотра поврежденного имущества и составления акта о причинении ущерба отказались, в связи с чем акт о причинении ущерба от 27.02.2017 составлен в присутствии стороннего свидетеля ФИО5 и без участия представителей ответчику ООО «Фирма ПЖЭТ-2».

01.03.2017  истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о повторном осмотре поврежденного имущества. 03.03.2017 составлен акт о причинении ущерба, который подписан представителем ответчика с оговоркой о том, что на момент осмотра вывеска «Мария-Ра» отсутствует, козырек очищен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от 04.03.2017, опрошенная  в ходе предварительной проверки юрисконсульт фирмы ПЖЭТ-2 гр. ФИО6 пояснила, что работает в должности юрисконсульта фирмы ПЖЭТ-2, расположенной по адресу: <...>. Дом по адресу: <...>, находится в управлении их организации. О факте повреждения вывески магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу:                        <...>, стало известно по телефону от сотрудника данного магазина.

В связи с повреждением имущества истец направил ответчику претензию                         от 17.04.2017 с требованием о возмещении ущерба в сумме 99 152 руб. 82 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату схода снега 27.02.2017)) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, управление многоквартирным домом, расположенным в <...>, на дату схода снега с крыши осуществлял ответчик.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно подпункту «б» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в»  пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с пунктом 3.6.14Правил № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы

В силу пункта 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290                         «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО7 и ФИО8; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы вероятные причины повреждения вывески магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, защитного козырька над вывеской и металлоконструкций для вывески, наступившие 27.02.2017?

2) Каков объем, виды и стоимость работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений?

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО7 и Флат Д.Е. составлено заключение экспертов № 140-12.17.

Из имеющихся в материалах дела актов о причинении ущерба от 27.02.2017 и от 03.03.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017, заключения экспертов № 140-12.17 усматривается, что причиной повреждения имущества - вывески «Мария-Ра» магазина № 63, является сход снега с кровли жилого дома на кровлю балкона пятого этажа, что и спровоцировало дальнейший сход снега на вывеску магазина, защитный козырек над вывеской и металлоконструкции для вывески.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в не проведении своевременной очистке кровли жилого дома от снега,  привело к падению снега с крыши многоквартирного дома. Данное нарушение находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на положения статьи 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не принимается, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности  потерпевшего – истца по настоящему делу, ответчик не представил. Ссылаясь на самовольную установку собственником квартиры  козырька балкона, ответчик не представил доказательств принятия мер для демонтажа указанных конструкций.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика перед истцом.

Согласно ответу на второй вопрос, эксперты ФИО7 и Флат Д.Е. пришли к выводам о том, что стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений конструкции козырька над вывеской из профилированного листа и вывески магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> составляет: по состоянию на дату                                                повреждения 27.02.2017 – 107 795 руб. 36 коп.; по состоянию на дату производства расчетов – 107 795 руб. 36 коп.

Исходя из приложенных к заключению экспертов локальных смет, указанные суммы включают в себя налог на добавленную стоимость 18%.

Включение в сумму ущерба налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса РФ, согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер убытков, по  общему правилу, подлежит установлению без включения в него налога на добавленную стоимость. Исходя из произведенных экспертами расчетов,  стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений конструкции козырька над вывеской из профилированного листа и вывески магазина, без  учета НДС 18%, составляет 91 352 руб.

Вместе с тем, фактические расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составили 99 152 руб. 82 коп. Понесение указанных расходов, не включающих в себя налог на добавленную стоимость, подтверждается счетом на оплату № 466 от 24.10.2017, товарной накладной № 1201 от 24.10.2017, актом № 1201 от 24.10.2017, спецификацией на изготовление и монтаж рекламных материалов по договору №РК-1 от 22.08.2011, актом приема-передачи оборудования № ПСФР-000557 от 24.10.2017, платежным поручением № 69459 от 21.12.2017.

По общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме.

Заключение эксперта, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке наряду с иными доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения экспертов, при определении стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений,  расценки на отдельные конструктивные  элементы непосредственно рекламной вывески взяты на основании прайс-листа Рекламной компании «Avenue». Размер расходов по устранению повреждений определен истцом исходя из расценок, действующих у  индивидуального предпринимателя  ФИО9, которым была изготовлена и установлена вывеска, взамен поврежденной.

Ответчик полагает, что размер убытков подлежит установлению на основании экспертного заключения, без учета суммы НДС. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что цены, по которым ИП ФИО9 изготовил вывеску и выполнил демонтажно-монтажные работы, превышают средние цены в                       г. Барнауле. При отсутствии доказательств того, что оплаченные истцом расценки не превышают средних рыночных цен в г. Барнауле, суд отмечает, что истец не обязан был проводить мониторинг рынок, изыскивая минимальную цену в г. Барнауле.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 99 152 руб. 82 коп. убытков, 11 500 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 3 966 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин