Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А39-10775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10775/2019

город Саранск17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро"

о взыскании 10033руб.,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10033руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования по существу не оспорил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено, что 09 июня 2018 года в 12 часов 56 минут на пункте весового контроля Учреждения, расположенного на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Скания G400LA4x2HNA, государственный регистрационный номер <***> (далее - Грузовой автомобиль), под управлением водителя ФИО2, о чем составлен Акт № 91 от 09.06.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно Акту № 91 от 09.06.2018 по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, грузовой автомобиль имел осевые нагрузки: на первую ось - 7.13 тонн, с учетом погрешности - 7.09 тонн, при допустимой нагрузке - 5.50 тонн; на вторую ось -8.20 тонн, с учетом погрешности - 8.16 тонн. при допустимой нагрузке - 6.00 тонн; на третью ось - 6.67 тонн, с учетом погрешности - 6.63 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн; на четвертую ось - 6.13 тонн, с учетом погрешности - 6.09 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн; на пятую ось - 6.21 тонн, с учетом погрешности - 6.17 тонн, при допустимой нагрузке - 4.50 тонн.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На момент составления акта № 91 от 09.06.2018 у Общества отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно расчету истца, составленному на основании Постановления №934, размер причиненного вреда составил 10033руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 07.08.2019 исх.№06-18/102 об оплате компенсации ущерба осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по возмещению вреда являются гражданско-правовыми. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником Грузового автомобиля является ООО "СВ Логистика" (свидетельство о регистрации ТС 50 56 №382265 от 08.12.2017).

Грузовой автомобиль передан Обществу (арендатор) по договору аренды транспортных средств №26042017/Т от 26.04.2017 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СВ Логистика"(арендодатель).

Факт владения Грузовым автомобилем на момент составления акта № 91 от 09.06.2018 на праве аренды по договору №26042017/Т от 26.04.2017 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт нарушения ответчиком порядка перевозки грузов по автомобильным дорогам Удмуртской Республики подтвержден материалами дела, расчет причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 10033руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 10033руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин