Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А48-9338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-9338/2017
город Орёл
17 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Колье» (305040, <...> Октября, 173, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учётом уточнения, 151905 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (далее ООО «ЧОО «Шторм») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Колье», в котором, с учётом принятого к производству уточненного искового заявления от 16.03.2018, просит взыскать задолженность по оплате за услуги, оказанные на основании договора на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № 1434 от 01.03.2017 в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года включительно, в размере 122065 руб. 00 коп., пеню за несвоевременную оплату услуг за период с 05.04.2017 по 16.03.2018 в размере 29840 руб. 58 коп., производить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 10500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать сумму в размере 164453 руб. 58 коп.

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны, в пункте 9.1. договора № 1434 от 01.03.2017 предусмотрели, что все споры и разногласия в связи с реализацией настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами или в Арбитражном суде Орловской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Определением суда от 11.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении о приобщении дополнительных документов от 09.04.2018, поступившем в электронном виде 10.04.2018, просит рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

01.03.2017 между ООО «ЧОО «Шторм» (исполнитель) и ООО «Колье» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг с использованием централизованного пульта охранного наблюдения № 1434.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона №272- ФЗ), а Заказчик принимает услуги в виде охраны объекта, посредством постановки под охрану на пульт централизованного наблюдения (в дальнейшем ПЦН) за состоянием технических средств охраны (далее Система) и экстренному выезду экипированной спецсредствами мобильной группы ООО «ЧОО «Шторм» (2 охр, спецсредства: наручники - 1шт., ПР-73М - 2шт., жилет защитный - 2шт., шлем защитный - 2шт.) по сигналу «ТРЕВОГА», поступившему с объекта расположенного по адресу: согласно прилагаемого перечня (Приложение № 1), а заказчик оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

Согласно пункту 3.2.11. указанного договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме производить оплату услуг исполнителя.

Пунктом 3.2.15. указанного договора установлено, что заказчик обязуется принять услуги исполнителя и при получении подписать акт об оказании охранных услуг. В случае не подписания заказчиком акта об оказании охранных услуг либо невозвращения экземпляра акта исполнителю и отсутствия письменных замечаний к нему (мотивированного отказа от подписания) в течение 3 (трех) дней с момента получения такого акта, акт об оказании охранных услуг считается принятым на 4 (четвертый) день с момента его получения заказчиком.

Согласно пункту 3.2.16. указанного договора в случае образования задолженности за заказчиком по оплате услуг исполнителю в рамках настоящего договора, заказчик обязан своевременно и добросовестно принимать участие в подписании актов сверки взаиморасчетов по предложению исполнителя. Немотивированный отказ заказчика от проведения процедуры сверки взаимных расчетов, либо невозвращение экземпляра акта сверки взаимных расчетов в адрес исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента получения такого акта, акт сверки взаимных расчетов считается принятым на 4 (четвертый) день с момента его получения заказчиком.

Разделом 4 указанного договора определено, что ежемесячная оплата услуг, предоставляемых исполнителем по данному договору составляет: согласно прилагаемого перечня. НДС не облагается в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость каждого часа ожидания представителя заказчика сверх положенного (не полный час считается полным), составляет: 300 (триста) рублей. До 31-го числа каждого месяца исполнитель обязан представить заказчику акт об оказании охранных услуг и счет-фактуру. Оплата услуг, производится заказчиком ежемесячно: до 5-го числа месяца следующего за отчетным при наличии у заказчика подписанного обеими сторонами акта и счет-фактуры об оказании охранных услуг.

В приложении № 1 к договору № 1434 от 01.03.2017 указаны объекты, передаваемые под охрану частной охранной организации «Шторм», расположенные по адресам: Орловская область, п.г.т. Колпна, ул. Торговая, 19, магазин, <...>, магазин «Романтик», и согласована сумма за охрану в месяц, составляющая 8000 руб. за каждый из двух объектов.

Истцом, согласно скрепленным подписями и печатями сторон актам (л.д. 63-70) оказаны услуги по договору № 1434 от 01.03.2017 на общую сумму 122065 руб. 00 коп.

Оказание услуг истцом по указанным актам на указанную сумму ответчиком не оспорено.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ООО «ЧОО «Шторм» в одностороннем порядке, следует, что по состоянию на 15.03.2018 задолженность ООО «Колье» в пользу ООО «ЧОО «Шторм» составляет 122065 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 1434 от 01.03.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «Колье» не произведена оплата услуг, сумма задолженности составляет 122065 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договорам и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 122065 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию пеня за несвоевременную оплату услуг за период с 05.04.2017 по 16.03.2018 в размере 29840 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков внесения оплаты, установленной договором № 1434 от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 5.6.2. указанного договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Расчёт пени на сумму 29840 руб. 58 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 29840 руб. 58 коп., дальнейшее начисление пени следует производить с 17.03.2018, исходя из 0,1% от подлежащей взысканию суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений против взыскания судебных расходов.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 10500 руб., представлены: договор оказания услуг № 220У/17 от 03.07.2017, заключенный между ООО «ЧОО «Шторм» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Браус.Консалтинг» (исполнитель), которым предусмотрено, что объём, порядок и предмет оказания услуг, размер и порядок оплаты определяются в спецификациях и иных приложениях к договору; распоряжение № 74 от 03.11.2017 о назначении ФИО2 основным исполнителем по договору № 220У/17 от 03.07.2017; счёт на оплату № 2 от 20.11.2017, по договору № 220У/17 от 03.07.2017 за подготовку и подачу в Арбитражный суд Орловской области искового заявления ООО «ЧОО «Шторм» к ООО «Колье» о взыскании задолженности и пени по договору № 1434 от 01.03.2017, суммы 4500 руб.; счёт на оплату № 3 от 14.03.2018, по договору № 220У/17 от 03.07.2017 за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований в рамках дела № А48-9338/2017, суммы 2000 руб., за представительство в судебном заседании, назначенном на 16.03.2018 по делу № А48-9338/2017, суммы 4000 руб.; платежные поручения № 391 от 24.11.2017 и № 56 от 15.03.2018 об оплате ООО «ЧОО «Шторм» 4500 руб. и 6000 руб. ООО «Браус.Консалтинг».

Таким образом, истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в сумме 10500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не усматривает явной неразумности расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, этот размер ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов, как и сведений об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, считает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 10500 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина при цене иска 151905 руб. 58 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5557 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2048 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы 151905 руб. 58 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2048 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3509 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колье» (305040, <...> Октября, 173, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 122065 руб. 00 коп. основного долга, 29840 руб. 58 коп. неустойки, 2048 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 164453 руб. 58 коп.

Дальнейшее взыскание пени производить с Общества с ограниченной ответственностью «Колье» (305040, <...> Октября, 173, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) исходя из 0,1% от суммы основного долга в размере 122065 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 17.03.2018 по дату фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колье» (305040, <...> Октября, 173, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3509 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.