Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-2094/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2094/2025
18 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного

заседания с использованием системы онлайн-заседания информационной системы «Картотека

арбитражных дел» до и после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Кабытовой, рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Дарьи Геннадьевны, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Партнерс», ИНН <***>, ОГРН

1187746226161, г. Москва о взыскании 3 780 886 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Партнерс» (далее – ответчик, ООО «ВМ Партнерс») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/24-04/2024-Т от 02.05.2024 в размере 3 515 646 руб. 35 коп., убытков в размере 265 240 руб., неустойки на сумму 9 545 251 руб. 50 коп. из расчета 0,1% в день с 30.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований завода-изготовителя, поскольку настоящий судебный акт не влияет и не затрагивает права и законные интересы. Более того, привлечение данного лица в конкретном случае приведет к отложению судебного процесса до конца 2026 года, в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, мнении по ходатайствам ответчика, дополнительных пояснениях истца (т.1, л.д. 2-4, 101-102, т. 2 л.д. 10-14,16-18, 64-67).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 10-16, т.2, л.д. 61).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВМ Партнерс» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) 02.05.2024 заключен договор поставки импортного товара № 02/-04/2024-Т (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить импортный товар и передать его покупателю в собственность на территории Российской Федерации при условии полной оплаты товара покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией. В случае расхождения условий исполнения договора в тексте договора и в тексте спецификации преимущество имеют условия, согласованные сторонами в спецификации (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, комплектность товара, требования к качеству товара – соответствие товара чертежа и/или техническим характеристикам, прямо определенным в техническом задании, стоимость, сроки изготовления производителем и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификации и прилагаемом к ней техническом задании, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика подписанных им спецификации и приложений к спецификации подписать указанные документы и передать их поставщику либо заявить любым способом об отказе в их подписании, спецификация и приложения к ней, подписанные покупателем и полученные поставщиком от покупателя по истечении указанного времени, могут быть аннулированы поставщиком в одностороннем порядке и не принимается к исполнению (пункт 1.2).

Поставщик гарантирует, что на момент передачи товара грузополучателю товар будет соответствовать техническим характеристикам и количеству, указанным в соответствующем техническом задании (при его наличии) (пункт 1.3).

Товар, поставляемый по настоящему договору, не имеет массового спроса, изготавливается иностранным производителем индивидуального по заказу покупателя и приобретается поставщиком специально в целях исполнения обязательств по договору перед покупателем (пункт 1.5).

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям, установленным спецификацией и техническим заданием к ней (при наличии) (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора, 02.05.2024 сторонами подписана спецификация № 1 на поставку фасовочной линии для упаковки квашеной капусты и корейской морковки в комплекте с 4 видами оснастки для фасовки в тары.

Стоимость товара составляет 704 763 китайских юаней. Согласно условиям спецификации (пункт 3) оплата осуществляется в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 281 905 китайских юаней в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации;

- Второй платеж в размере 281 905 китайских юаней покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о соответствии товара условиям договора. Указанный акт подписывается сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты успешного проведения испытаний товара на заводе-изготовителе и приемки их результатов покупателем;

- Третий платеж в размере 70 477 китайских юаней производится покупателем в течение 5 рабочих дней после отправки поставщиком товара из КНР и направления поставщиком уведомления об отправке товара посредством электронной почты с обязательным приложением, подтверждающих факт отправки транспортных документов;

- Четвертый платеж в размере 70 476 китайских юаней покупатель производит в течение 5 рабочих дней после выпуска товара таможенным органом РФ и направления поставщиком покупателю уведомления с приложением соответствующих подтверждающих документов посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 4 спецификации срок поставки: 140 - 160 календарных дней* с даты зачисления денежных средств на р/с Поставщика по первому платежу. *Сроки не включают официальные и праздничные дни в РФ и КНР.

Место поставки: склад Грузополучателя, расположенный по адресу: Челябинская область, п. Рощино, Придорожная, 15 (пункт 5 спецификации).

Далее, 02.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому в целях проведения проверки качества изготовленного товара, поставщик организует проведение такой проверки на заводе-изготовителе (Китай), а покупатель оплачивает фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по закупке, нарезке, транспортировке сырья и расходных материалов, в том числе тары для перевозки и хранения, 10 литров растительного масла, соли, воды и оплаты дальнейшей утилизации сырья, но в любом случае не более 17-19 000 китайских юаней. Предъявление к оплате каких-либо дополнительных расходов по проверке качества товара не допускается (пункт 1).

Кроме того, 02.05.2024 сторонами согласована методика испытаний в качестве отдельного документа, в котором стороны согласовали существенные условия договора, в том числе методику испытаний и рецептуру сырья, необходимого для проведения таких испытаний.

17.05.2024 ООО «ВМ Партнерс» выставлен счет № 100 ИП ФИО5 на оплату 704 763 китайских юаней на условиях, предусмотренных спецификацией.

Во исполнение своих обязательств по договору, ИП ФИО5 платежными поручениями № 1613 от 21.05.2024 и № 1624 от 22.05.2024 перечислены денежные средства на счет ООО «ВМ Партнерс» в общем размере 3 515 646 руб. 35 коп.

Кроме того, ИП ФИО5 платежным поручением № 4514 от 13.12.2024 оплачено 265 240 руб. за проведение инспекции фасовочного оборудования непосредственно на заводе-изготовителе.

Между тем, по мнению истца, товар, в соответствии с условиями договора не поставлен в установленный срок.

Более того, истец ссылается на изготовление оборудования не соответствующего условиям заключенного договора.

Согласно пункту 9.5 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением поставщиком убытков, в том числе, в случае просрочки отгрузки товара более чем на 30 календарных дней; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а также с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию не может превышать 15 календарных дней с даты ее получения адресатов, если иное не установлено договором. Допускается направление претензии путем передачи нарочным, путем использования электронной почты (по адресам, указанным в настоящем договоре), посредством электронного документооборота (ЭДО). Направление ответа на претензию является обязательным (пункт 8.1).

26.12.2024 покупатель направил поставщику претензию с требованием о возврате уплаченной предоплаты в связи с нарушением срока поставки оборудования.

В ответ на указанную претензию, поставщик в ответе (исх. № 2024/1223-FD-02 от 28.12.2024) сообщил покупателю, что расчет по сроку (количеству дней) просрочки оборудования и размеру начисленных пени является некорректным, так как в нём не учтены достигнутые ранее договорённости и встречные обязательства сторон. На 28.12.2024 оборудование показало рабочий результат и готово к отгрузке, обратное не зафиксировано, степень вины сторон в просрочке поставки не установлена, неисправность оборудования не подтверждена. Заявленное истцом несоответствие качества товара не подтверждается условиями договора.

16.01.2025 истец повторно направил ответчику претензию, уведомив об отказе от договора поставки и с требованием о возврате уплаченной предоплаты в связи с нарушением срока поставки оборудования. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, спецификация, дополнительное соглашение, платежные поручения, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, дополнительное соглашение, платежные поручения,), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки импортного товара № 02/24-04/2024-Т от 02.05.2024.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 во исполнение условий договора поставки перечислила ООО «ВМ Партнерс» предоплату в общем размере 3 515 646 руб. 35 коп.

При этом истец указывает, что поставка оборудования в согласованный срок не осуществлена.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений, ответчик указывает, что срок поставки переносился при наличии неоднократного изменения и уточнения предмета договора. Кроме того, ответчик указывает, что срок поставки оборудования в соответствии с условиями договора с учетом праздничных выходных дней в России и КНР, - истекал 18.11.2024.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, письмом от 27.05.2024 поставщик уведомил покупателя о необходимости предоставления тары для проведения испытаний работоспособности товара. На электронную почту покупателя направлено письмо с просьбой отправить заводу-изготовителю 4 000 шт. тары для проведения функциональных испытаний. Партия с тарой покинула склад покупателя 16.07.2024 и прибыла на таможню в КНР 28.08.2024. Однако, при осмотре паллеты выявлены нарушения норм фумигации и так как тара применяется в пищевой сфере, китайская таможня направила данную партию паллет на проверку и фитосанитарный контроль.

18.10.2024 поставщиком получено уведомление от таможни КНР с информацией, что все штрафы и платежи уплачены, идет финализация расходов и начало процедуры выпуска тары, с последующей отправкой заводу-изготовителю в КНР.

В процессе обсуждения предмета договора поставщиком и покупателем найдено решение для запуска производства оснастки, после чего, покупатель направил в адрес поставщика коробку с образцами, которые отправлены поставщиком экспресс-доставкой (авиа) на склад завода-изготовителя.

18.09.2024 после получения образцов и их рассмотрения, завод-изготовитель сообщил, что для изготовления оснастки потребуется дополнительно 30 дней, так как это не стандартное решение, оснастка делается под заказ, а по требованию к оборудованию имеется 9 типоразмеров.

24.10.2024 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о задержке поставки товара с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Ориентировочный срок поставки обозначен 31.12.2024. Уведомление оставлено без ответа.

29.10.2024 в Китае произведены первичные испытания с участием представителя поставщика, покупателя и завода-изготовителя. В результате испытаний было выявлено, что общая высота оборудования составляет 4000 мм, вместо заявленных 3192 мм согласно техническому описанию. Указанное отступление произошло в связи с тем, что инженер завода-изготовителя исходя из особенностей сырья (корейская морковка и квашенная капуста) увеличил высоту мультидозатора для улучшения параметров дозирования и уменьшил угол наклона для лучшего скольжения и снижения вероятности прилипания сырья к стенкам оборудования. Такое решение привело к общему увеличению линии. В связи с чем, заводом-изготовителем проведена дополнительная работа по решению данной проблемы совместно с производственным, инженерным и конструкторским отделами.

13.11.2024 в адрес покупателя поставщиком направлено уведомление об изменении технических параметров товара и было сообщено, что после получения согласия покупателя на изменение технических параметров товара завод-изготовитель закончит работы по доработке в течение 15 календарных дней. Уведомлением от 13.11.2024 покупатель дал согласие на изменение технических параметров товара. Никаких возражений по вопросу переноса срока поставки в связи с изменением предмета договора покупатель не выразил.

21.11.2024 поставщик уведомил покупателя о том, что в связи с изменением технических параметров товара срок поставки переносится на 28.02.2025.

28.11.2024 представителем покупателя путем направления сообщения в мессенджере «WhatsApp» дано указание на изменение рецептуры сырья для проведения испытаний.

Фактически 05.12.2024 проведены успешные первичные испытания оборудования с использованием 50 кг подготовленного сырья. По итогам испытаний составлен акт о результатах предварительных испытаний от 05.12.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной видеозаписью испытаний в судебном заседании, а также не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

23.12.2024 проведены 4-х часовые испытания фасовочной линии, поставляемой по договору, по результатам которых составлен акт о результатах предварительных испытаний от 23.12.2024.

При этом, при проведении испытаний товара 23.12.2024 представителем покупателя дополнительно заявлено требование к оборудованию в части фасовки и паковки квашенной корейской морковки, а именно: в тару объемом 455 мл необходимо засыпать сырье весом 280 грамм. При этом на этапах переговоров, в процессе проработки заказа на поставку оборудования данный параметр оборудования покупателем не оговаривался и договором не зафиксирован.

24.12.2024 поставщик уведомил покупателя об успешных результатах испытаний и готовности товара к отгрузке и попросил произвести второй платеж по договору. Вместе с тем, второй платеж не осуществлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется в течении 140-160 календарных

дней* с даты зачисления денежных средств на р/с поставщика по первому платежу. *Сроки не включают

официальные и праздничные дни в РФ и КНР.

Согласно платежным поручениям № 1613 от 21.05.2024 и № 1624 от 22.05.2024 ИП ФИО1

Д.Г. перечислены денежные средства на счет ООО «ВМ Партнерс» в общем размере 3 515 646 руб. 35

коп. Таким образом, исполнено обязательство по внесению первой части оплаты по договору.

При исчислении срока поставки судом приняты во внимание общедоступные сведения,

касающиеся официальных праздничных дней, объявленных на территории КНР выходными днями: 08.06.2024 - 10.06.2024; 14.09.2024 - 17.09.2024; 01.10.2024 - 07.10.2024.

Кроме того, судом учтены праздничные выходные дни на территории РФ – 12.06.2024 и

04.11.2024.

Таким образом, учитывая условия спецификации, в том числе в части невключения официальных

праздничных дней в РФ и КНР, поставка товара, по мнению суда, должна была быть осуществлена не

позднее 14.11.2024.

Далее, в качестве одного из оснований нарушения срока производства оборудования его поставки покупателю, ответчик указывает на длительность сроков по предоставлению тары для проведения испытаний работоспособности товара по причине задержки партии с тарой на таможне КНР.

Так, ответчик указывает, что 27.05.2025 покупатель уведомлен письмом о необходимости предоставления тары для проведения испытаний работоспособности товара. Поставщиком на электронную почту покупателя направлено письмо с просьбой отправить заводу-изготовителю 4 000 шт. тары для проведения функциональных испытаний. Партия с тарой покинула склад покупателя 16.07.2024 и прибыла на таможню в КНР 28.08.2024. Однако, при осмотре паллеты выявлены нарушения норм фумигации и так как тара применяется в пищевой сфере, китайская таможня направила данную партию паллет на проверку и фитосанитарный контроль.

18.10.2024 поставщиком получено уведомление от таможни с КНР с информацией, что все штрафы и платежи уплачены, идет финализация расходов и начало процедуры выпуска тары с последующей отправкой заводу-изготовителю.

Между тем, суд не усматривает основания полагать, что по указанной выше причине, поставщиком нарушен срок поставки оборудования в адрес покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору, покупатель обязуется за свой счет предоставить поставщику не позднее чем за 30 календарных дней до окончания производства товара тару в количестве минимум 3 600 штук для непрерывных испытаний работоспособности товара и 3 типа тары в количестве минимум по 200 шт. каждого типоразмера.

Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения, поставщик организует своими силами доставку и передачу полученной тары на завод изготовитель (Китай). Покупатель оплачивает фактически понесенные и документально подтвержденные поставщиком расходы по доставке и передаче тары, но в любом случае не более 1 100 долларов США…

На основании изложенного следует, что обязанность по доставке тары до завода-изготовителя лежит непосредственно на ответчике.

Кроме того, из материалов дела не следует, что задержка груза с тарой на таможне КНР явилась основанием задержки производства оборудования и его поставки, с учетом того, что тара должна была быть предоставлена заводу не менее чем за 30 календарных дней до окончания производства товара. При этом, на 13.11.2024 окончание работ по производству оборудования было задержано по иным причинам.

Далее, из представленных скриншотов переписки представителей истца и ответчика в мессенджере WhatsApp следует, что фактически производство оборудования на 29.10.2024 окончено, что подтверждается фотографиями самого оборудования и результатов его работы (заполненная сырьем тара различного размера).

Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на проведение первичных испытаний оборудования 29.10.2024.

Между тем, в ходе осмотра оборудования представителем покупателя путем направления в его адрес посредством мессенджера WhatsApp фотографий и видео как оборудования в целом, отдельных его узлов, так и результатов пробных испытаний (заполненная сырьем тара), представитель покупателя, в том числе, обратил внимание на высоту в высшей точке оборудования.

В результате дальнейших переговоров установлено, что высота оборудования составляет 4 метра, что не соответствует условиям договора.

Далее, представитель ответчика 31.10.2024 в сообщении указал, что производство оборудования с высотой отличной от той, которая согласована в техническом задании, допущено подрядчиком завода-изготовителя.

Уведомлением об изменении технических параметров от 13.11.2024 исх. № 20241113-98-01 поставщик сообщил покупателю, что при проведении первичных испытаний оборудования в Китае 29.10.2024 инспектором ООО «ВМ Партнерс» совместно с представителем ИП ФИО5 выявлено, что общая высота оборудования составляет 4 000 мм вместо заявленных 3 192 мм согласно техническому описанию.

«Причина почему высота получилась больше, заключается в том, что инженер завода-изготовителя исходя из особенностей сырья (корейская морковка и квашенная капуста) решил увеличить высоту мультидозатора для улучшения параметров дозирования. Инженер хотел увеличить высоту мультидозатора и уменьшить угол наклона для лучшего скольжения, уменьшить вероятность прилипания сырья к стенкам оборудования. Такое решение привело к общему увеличению высоты линии, из-за чего она не может быть установлена в Вашем помещении по высоте. После проведения трехсторонних переговоров, мы пришли к следующему: 1) Высота цеха, где будет установлено оборудование, не может быть изменена конструктивно; 2) Изменение линии с однокаскадного варианта, на двухкаскадный занимает слишком большую площадь, к тому же это приведет к увеличению диапазона допуска дозирования, соответственно такой вариант не допустим».

В связи с чем, поставщик указанным уведомлением просил покупателя согласовать меры для решения вопроса об изменении высоты оборудования:

- убрать приемную воронку над мультидозатором, это уменьшит высоту на 474 мм;

- уменьшить высоту платформы для тех обслуживания на 200 мм; - настроить высоту автоматического конвейера подачи сырья на мультидозатор.

Указанным уведомлением, поставщик также сообщил, что после получения согласия на внесение данных конструкторских изменений, завод-изготовитель закончит работы по доработке оборудования в течение 15 календарных дней.

В ответ на указанное уведомление, ИП ФИО5 уведомлением (т.1, л.д. 47) подтвердила изменение высоты оборудования до 3 366 мм без изменения других технических характеристик, оговоренных в договоре.

Уведомлением от 21.11.2024 исх. № 20241113-98-02 ООО «ВМ Партнерс» сообщило о необходимости дополнительного срока для проведения надлежащих работ, а именно:

- изменение габаритных размеров до 30.11.2024; - проведение первичных испытаний до 02.12.2024.

- проведение 4-часовых испытаний с применением 1 тонны сырья в присутствии покупателя до 13.12.2024.

В связи с чем, по предварительной информации срок поставки оборудования переносится ориентировочно до 28.02.2025.

Довод ответчика относительно того, что поскольку покупатель не отвечал на уведомления о переносе сроков и продолжал договорные правоотношения, что можно расценивать как согласие на перенос сроков, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное.

Сторонами не согласовано изменение условий договора в части срока поставки товара с учетом внесенных изменений в характеристики спорного оборудования. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Отсутствие соответствующей реакции со стороны покупателя о переносе сроков поставки не свидетельствует о согласовании иных условий договора.

На основании изложенного, в соответствии с условиями договора, поставка оборудования, как указано ранее в настоящем судебном акте, должна была быть осуществлена не позднее 14.11.2024.

Далее, как следует из переписки представителей сторон, с 25.11.2024 началась подготовка к предварительным испытаниям оборудования, в том числе, с подготовкой сырья для запуска линии оборудования.

05.12.2024 проведены предварительные испытания, по итогам которых, стороны пришли к соглашению о добавлении узла для запрессовки сырья.

По результатам проведенных испытаний, 05.12.2024 комиссией в составе представителя ООО «ВМ Партнерс» и представителя завода-изготовителя составлен акт о результатах предварительных испытаний оборудования, согласно которому комиссией установлено следующее:

«Оборудование работает исправно, все узлы исполнены качественно и синхронизированы. Технические параметры, заявленные в техническом описании по отдельности, соответствуют заявленным параметрам. В ходе испытаний было использовано 50 кг аналога корейской морковки, приготовленной по согласованной рецептуре конечного заказчика в РФ ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Рецептура аналога сырья: 50 кг нашинкованной сечением 2,5*2,5 мм моркови, 3,5 кг растительного масла, 1,5 кг уксуса, 15,5 л воды, 1 кг соли. Для фасовки использовалась тара заказчика объемом 445 мл и 455 мл. Для дозирования были взяты два условия: 1) тара 445 мл без рассола 230 грамм морковки, 2) тара 455 мл с имитацией рассола 460 г общий вес».

По результатам испытаний установлено, что «оборудование показало стабильную работу по фасовке сырья в тару при 1 и 2 а именно:

Условие 1 – упаковано 29 банок, скорость упаковки 14 шт/мин, погрешность дозирования до 5 г (2 банки до 4 г, 3 банки до 5 г, 22 банки до 3 г)

Условие 2 – упаковано 40 банок, скорость упаковки 14 шт/мин, погрешность дозирования до 8 г (3 банк до 4 г, 3 банки до 5 г, 34 банки до 3 г).

Указанные условия не соответствуют общим параметрам оборудования, оговоренных в приложении № 1 к спецификации № 1 от 07.05.2024, а именно точность дозирования до 3 грамм, производительность 15-25 шт/мин. Однако, учитывая особенности сырья, и тот факт, что сырье является аналогом производимого сырья конечным заказчиком в РФ, оборудование показало достаточно хорошие показатели при таких условиях».

Кроме того, в примечании к акту указано следующее: конечным заказчиком после испытаний была заявлена необходимость дозирования морковки в тару 455 мл весом 280 г., что не было оговорено в договоре покупателя с конечным заказчиком. Данное требование привело к тому, что количество сырья в таре выходило за верхние края и насыпалось горкой, по этой причине крышка тары не закрывалась плотно. Данное условие не является требованием договора, но поставщик пошел на встречу и предложил вариант установки узла для прессования сырья в тару.

Как следует из переписки между представителями, непосредственно после проведения первичных испытаний, сторонами согласовано установление дополнительного узла на оборудование для запрессовки сырья.

11.12.2024-13.12.2024 сторонами согласовывалась дата 4-х часовых испытаний. В результате переговоров, дата испытаний оборудования назначена на 23.12.2024. При этом, суд принимает во внимание, что указанная дата согласована, в том числе, с учетом отсутствия рабочих завода-изготовителя в другие числа (21.12.2024 и 22.12.2024).

Согласно сообщению представителя ООО «ВМ Партнерс» представителю ИП ФИО5, запрессовщик установлен 19.12.2024.

При этом, суд, проанализировав материалы дела, в том числе, уведомления поставщика о переносе сроков поставки, из которых следует, что между первичными испытаниями и 4-х часовыми

испытаниями примерно 10 дней, а также переписку представителей сторон, приходит к выводу, что установление дополнительного узла для запрессовки сырья не повлияло на дату проведения 4-х испытаний.

Также суд отмечает, что после проведения первичных испытаний, сторонами велась переписка по логистике оборудования на территорию РФ до покупателя, что может свидетельствовать об удовлетворительном результате первичных испытаний для покупателя.

Далее, 23.12.2024 проведены испытания оборудования в присутствии представителей на территории завода-изготовителя.

По результатам проведенных испытаний, комиссией в составе представителей ООО «ВМ Партнерс» (посредством онлайн участия, что не оспорено в ходе судебного разбирательства), ИП ФИО5 и завода-изготовителя составлен акт о результатах функциональных испытаний оборудования.

По результатам функциональных испытаний установлено следующее:

«Оборудование работает исправно, все узлы исполнены качественно и синхронизированы. Технические параметры, заявленные в техническом описании по отдельности, соответствуют заявленным параметрам, также был добавлен узел для прессования сырья в таре (что было согласовано конечным заказчиком). В ходе испытаний было использовано 1000 кг аналога корейской морковки, приготовленной по согласованной рецептуре конечного заказчика в РФ ИП ФИО5 (ИНН <***>. ОГРНИП <***>). Рецептура аналога сырья: на 50 кг, нашинкованной сечением 2,5*2,5 мм морковки, использовать 3,5 кг растительного масла, 1,5 кг уксуса, 15,5 л воды, 1 кг соли; таким образом, было подготовлено необходимое количество сырья. Указанное сырье было произведено и отправлено 18.12.2024 из города TAIZHOU (КНР) в город FOSHAN (КНР). Общее время в пути заняло 2 дня, хранение на месте производства оборудования – 3 дня, до момента проведения испытаний 23.12.2024.

Однако при проведении испытаний оборудования морковь оказалась слишком мягкой и липкой. Добавление воды по просьбе представителя конечного заказчика ухудшило консистенцию сырья, которое стало прилипать на стенки оборудования, что прямо повлияло на точность замеров и привело к нестабильной дозировке мультидозатором (по граммам). Подобное состояние сырья может быть вызвано тем, что по настоянию и с согласования представителя конечного заказчика было добавлено увеличенное количество уксуса: 1,5 л вместо предусмотренных 0,3 л. Также добавление излишнего количества масла привело к тому, что имитация «рассола» стала слишком густой и липкой. Таким образом, при проведении испытаний в КНР сырье, аналогичное по качеству сырью, используемому конечным заказчиком в Российской Федерации (ИП ФИО1), по независящим от ООО «ВМ Партнерс» (поставщик) и Foshan Land Packaging Machinery Co., Ltd. Причинам получить не удалось.

Однако, испытания оборудования на холостом ходу завершены успешно. По результатам участники испытаний убедились, что оборудование в исправном состоянии, и может достигать оговоренной производительности в 15-25 шт/мин.

Примечание: Оборудование на холостом ходу работает исправно, четырехчасовые испытания не были проведены из-за несоответствующего аналога сырья».

Указанный акт со стороны представителя ИП ФИО5 не подписан, отметок о несогласии именно по качеству изготовленного оборудования либо его некомплектности, не сделано, как и не отражены возражения относительно качества используемого сырья.

Фактически из материалов дела следует, что 4-х часовые испытания оборудования 23.12.2024 не проведены по причине несоответствующего сырья.

Исследовав в судебном заседании с участием представителей сторон представленные сторонами на флеш-носителях видео испытаний от 05.12.2024 и 23.12.2024, судом установлено, что консистенция сырья, используемая 23.12.2024, значительно отличается от консистенции сырья, используемой в испытаниях 05.12.2024, результатами которых истец фактически был удовлетворен.

При этом, материалами дела установлено, что рецептура изменена представителем ИП ФИО5 путем указания представителю ООО «ВМ Партнерс» добавления в морковь больше уксуса и масла, чем предусмотрено методическими испытаниями. Кроме того, в морковь при проведении испытаний по просьбе представителя ИП ФИО5 добавлена вода, что также могло ухудшить консистенцию сырья.

Между тем, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу, что фактически на территории КНР практически невозможно изготовить сырье качества идентичного сырью, производимого на территории РФ истцом, поскольку в данном случае имеет значение качество нарезки

сырья, рассол, в котором хранится морковь, а также длительность хранения, учитывая, что изготовлением сырья занимается подрядная организация на территории КНР, находящаяся в другом городе от места нахождения оборудования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что испытания не проведены по причине некачественного сырья, готовность которого получена, в том числе, по вине самого истца. При этом судом учитываются результаты испытаний, проведенных 05.12.2024.

Таким образом, при наличии актов о результатах функциональных испытаний, в которых отображено, что оборудование исправно и находится в работоспособном состоянии, суд полагает, что 23.12.2024 оборудование успешно прошло испытания. Обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что представитель ответчика 23.12.2024 не участвовал в осмотре на территории КНР, при этом подписав акт осмотра, судом не принимается.

Материалами дела и доводами лиц подтверждается, что представитель ответчика участвовал в ходе осмотра путем использования онлайн-связи. Данный вид участия не запрещён нормами действующего законодательства и условиями договора. Более того, фактически обстоятельства, которые имели место быть на осмотре, сторонами не оспорены.

Согласно пункту 2.6 договора, датой поставки товара и исполнения поставщиком обязанностей по договору в части исполнения спецификации считается дата вручения товара перевозчиком грузополучателю, что подтверждается подписанной им товарно-транспортной накладной или иным документом, подтверждающим передачу товара перевозчиком грузополучателю, если иное не согласовано в спецификации.

Суд, исследовав условия договора и переписку сторон, касающейся поставки оборудования, в том числе, уведомления о переносе сроков поставки оборудования, полагает, что предполагаемой датой поставки, при достижении сторонами необходимых результатов по итогам испытаний, должно быть 22.01.2025 (30 календарных дней с момента проведения испытаний). По мнению суда, данный срок является разумным и достаточным для поставки товара истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок поставки товара, предусмотренный условиями договора. По мнению суда, период начисления неустойки следует исчислять с 14.11.2024 по 22.01.2025.

Далее, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость оборудования согласована в китайских юанях, соответственно, неустойка начисляется также в указанной валюте.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.11.2024 по 22.01.2025 включительно составляет 49 333, 41 китайских юаней.

Далее, требование о расторжении договора и возврате предварительной оплаты со ссылкой на пункт 9.5.1 договора, суд считает неправомерным.

Так, согласно пункту 9.5 договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением поставщиком убытков в следующих случаях:

- в случае просрочки отгрузки товара более чем на 30 календарных дней (пункт 9.5.1);

- в случае установления факта несоответствия изготовленного товара техническому описанию, спецификации товара (пункт 9.5.2);

- в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 9.5.3).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.12.2024 нарушение срока поставки составляло 30 дней. Между тем, после 14.12.2024 сторонами велись активные переговоры по поводу доработки оборудования и его поставки.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств предъявлена истцом 26.12.2024, то есть после проведенных испытаний оборудования, результат которых, как установлено судом, является успешным.

При этом, как следует из переписки представителей сторон, указанная претензия предъявлена формально представителями и в последующем велась переписка относительно спорного оборудования.

Более того, суд отмечает, что спорное оборудование изготовлено по индивидуальному заказу истца и доказательств того, что оно обладает ценностью для иных потребителей, не представлено.

Отказ от исполнения договора по иным основаниям при отсутствии установленного факта несоответствия изготовленного товара техническому описанию, суд также считает неправомерным.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права при установлении факта несоответствия товара установленным требованиям непосредственно после его приемки и проведения пуско-наладочных работ, обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.

Вопреки доводам истца, суд не находит оснований для оценки взаимоотношений между ООО «ВМ Партнерс» и заводом-изготовителем, поскольку в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о надлежащем исполнении сторонами договора поставки импортного товара № 02/24-04/2024-Т от 02.05.2024.

По этому же основанию суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, завода-изготовителя товара, поскольку в данном случае по мнению суда, судебный акт каким-либо образом на права и обязанности завода-изготовителя повлиять не может.

Доводам лиц дана соответствующая оценка в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны при принятии в их пользу судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Партнерс» неустойку по договору за нарушение срока поставки импортного товара № 02-/24-04/2024-Т от 02.05.2024 за период с 14.11.2024 по 22.01.2025 включительно в размере 49 333,41 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не

позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе может быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Кабинет информационно-справочной службы № 132, телефон <***>, факс <***>, е-mail: chel@chel.arbitr.ru.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в первой инстанции можно получить на Интернет - сайте Арбитражного суда Челябинской области: http://www.chelarbitr.ru