Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-316542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-316542/19-81-842
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (426057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ИЗВЕСТКОВЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Этринг» (426011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>)

о признании не заключенным договора о последующем залоге

При участии: Согласно Протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Торговый центр «Горького 79» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ответчик) о признании не заключенным договора о последующем залоге недвижимого общества (последующей ипотеке №Н-4/0002-17-2-А от 19.04.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Истца, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Горького 79» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк, Ответчик) о признании незаключенным договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Н-4/0002-17-2-А от 19.04.2017г. между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «ТЦ «Горького 79».

06.02.2017 г. между Акционерным обществом Автовазбанк и ООО «Этринг» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 06.02.2017г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2017г. и дополнительного соглашения №2 от 21.06.2017г. (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 53 000 000 (Пятьдесят три миллиона) рублей сроком с даты открытия кредитной линии по 22.03.2027 г. включительно.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученные по кредитному договору денежные средства исключительно на следующие цели: не более 41 000 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.3. настоящего договора; не более 12 000 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.2. и п. 4.1.3 настоящего договора.

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ТЦ «Горького 79» был заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Н-4/0002-17-2-А от 19.04.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.06.2017г. (далее - Договор ипотеки).

Договор ипотеки, в соответствии со ст. 10 Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО «Этринг» не исполнил свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-120/2019).

06.03.2019г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы исковое заявление Банка удовлетворено частично. С ООО «Этринг», ООО «ТЦ «Горького 79» и ФИО2 пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 68 415 479,63 руб. и в том числе обращено взыскание на заложенное имущество по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) №Н-4/0002-17-2-А от 19.04.2017г., принадлежащее ООО «Торговый центр «Горького 79».

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019г. вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.06.2017 дата (график) погашения первого и последующих траншей начинается с 21.03.2018.

А в соответствии с п. 2.1.2.1 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2017 дата (график) погашения первого и последующих траншей начинается с 21.03.2019.

По мнению истца, условия договора ипотеки не соответствуют условиям кредитного договора, следовательно, условия о размере и сроке исполнения обязательства по кредитному договору не согласованы сторонами в договоре ипотеки. Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.

Таким образом, в Договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Более того, как пояснил в судебном заседании Ответчик, в Банке отсутствует такое Дополнительное соглашение №1 к Договору ипотеки (указанное по тексту искового заявления) расходящееся с условиями Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору.

Согласно имеющемуся в Банке Дополнительному соглашению №1 от 20.06.2017г. к Договору ипотеки и Дополнительному соглашению №2 к Кредитному договору - расхождений и не согласованности нет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным. Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не влекут за собой незаключенности договора ипотеки, а лишь касаются размера обеспечения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 11, 12, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева