Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А50-19325/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.02.2020 года Дело № А50-19325/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 05.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 250 809,37 руб.,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность).

В судебном заседании присутствовали слушатели ФИО3, ФИО4, принимали участие эксперты ФИО5, ФИО6



Установил:

Акционерное общество Управляющая компания «Логика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортного облуживания от 16.10.2018 № 206 в сумме 517 038,59 руб., неустойки в сумме 733 770,78 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Полагает требования истца не доказанными, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения экспертов по возникшим у ответчика вопросам относительно поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы.


Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству представителей сторон для представления дополнительных документов, а также по ходатайству ответчика в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем. Представители сторон пояснили, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.10.2018г. заключен договор транспортного обслуживания № 206 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги (перевозка грузов, обеспечение спецтехникой), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 5157670,59 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком частично, задолженность составила 517038,59 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (путевыми листами, универсальными передаточными документами) и ответчиком документально не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов (УПД 352, 306, 244-249, 279, 281, 285,286, Договора транспортного обслуживания № 206).

Истец исключить указанные документы из числа доказательств по делу отказался.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу п. 3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути, рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств, что не относится к функциям суда, а является процессуальной обязанностью стороны в споре в силу положений ст.ст. 8, 9, 65, 66 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были истребованы и исследованы подлинники документов, представленных истцом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления судом не установлено.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Доводы ответчика о несовпадении часов, указанных в путевых листах, с часами, указанными в УПД судом отклоняются, поскольку указанная разница истцом устранена.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны не самим истцом, а третьими лицами, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1.3 заключенного сторонами договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

В силу ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 733770,78 руб. на основании п. 5.4.2 договора за период с 01.01.2019г. по 10.06.2019г.

В соответствии сп. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4.2 договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика, со ссылкой на уведомление от 02.12.2018г., о необоснованном начислении неустойки в связи с расторжением договора судом отклоняются.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018г.

В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор продлевается на следующий календарный год, далее – в том же порядке (п. 6.2 договора).

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком уведомления от 02.12.2018г. о расторжении договора, якобы полученного директором ООО УК «Логика».

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати Акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющийся на уведомлении от 02.12.2018г. о расторжении договора транспортного обслуживания № 206 от 16.10.2018г. (т. 3, л.д. 44) оттиску печати Акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

- Принадлежит ли ФИО7 подпись, выполненная от имени директора Акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 на уведомлении от 02.12.2018г. о расторжении договора транспортного обслуживания № 206 от 16.10.2018г. (т. 3, л.д. 44)?

- Могла ли подпись в уведомлении от 02.12.2018г. о расторжении договора транспортного обслуживания № 206 от 16.10.2018г. (т. 3, л.д. 44) быть выполнена ФИО7 под действием на процесс письма «сбивающих факторов»?

В соответствии с заключением судебной экспертизы подпись от имени ФИО7, расположенная на уведомлении от 02.12.2018г. о расторжении договора № 206 транспортного обслуживания от 16.10.2018г. выполнена не рукописным способом, а нанесена с помощью какого-то высокого рельефного клише; оттиск печати АО УК «Логика», расположенный на уведомлении от 02.12.2018г. о расторжении договора № 206 транспортного обслуживания от 16.10.2018г., нанесен не клише печати АО УК «Логика», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а каким-то другим.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Документов, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной/повторной экспертизы (ст. 87АПК РФ) судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать договор расторгнутым не имеется.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая компенсационный характер неустойки, наличие значительной суммы задолженности более года, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. При заключении договора ответчиком не заявлены разногласия относительно условий договора о неустойке.

Требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Управляющая компания «Логика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 517038 (пятьсот семнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 59 коп., неустойку в сумме 733770 (семьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят) рублей 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25508 (двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21750 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Корлякова