Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А67-6129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6129/2019

22.07.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 831 239,12 руб.,

при участии в заседании:

от истца – кон. упр. ФИО1, решение суда;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.03.2019 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее по тексту ЗАО ДСПМК «Седельниковская») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (далее по тексту ООО «Газпромнефть-Восток») с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 в сумме 1 831 239,12 руб.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между сторонами заключен договор подряда № ВСТ-16/07100/292Р от 27.07.2015, в соответствии с которым истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 36 628 710,22 руб. В свою очередь, оплата указанных работ произведена ответчиком частично на сумму 34 797 471,10 руб. Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 1 831 239,12 руб. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны статьи 309-310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленного иска просил отказать, указал, что заявленная истцом сумма искового требования была погашена путем проведения зачета (уведомление № 16/6021 от 16.10.2017, вручено истцу 25.10.2017) на основании выставленной, согласно пункту 4.2 настоящего Договора, претензии № 07-01.1/5063 от 06.09.2017. Зачет со стороны ЗАО ДСПМК «Седельниковская» не оспорен, сроки для его обжалования истекли. В пункте 4.2 рассматриваемого Договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме; удержанные 5 % подлежат оплате только после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом и при условии, что работы по строительству были выполнены в установленные сроки. В случае, если работы по строительству были выполнены с опозданием, зарезервированная таким образом сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно условиям договора подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015, сроки выполнения работ: с 01.08.2015 по 10.11.2015. Фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.08.2017, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 б/н от 01.08.2017. В этой связи возникли основания для погашения удержанного резерва, путем предъявления претензии № 07-01.1/5063 от 06.09.2017 и проведения зачета (л.д. ).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ООО «Газпромнефть-Восток» не представлено доказательств вручения претензионного письма № 07-01.1/5063 от 06.09.2017 в адрес ЗАО ДСПМК «Седельниковская». В имеющихся в распоряжении истца актах сверки взаимных расчетов, отражена задолженность ООО «Газпромнефть-Восток» по договору подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 в сумме 1 804 465,05 руб. Ко всем указанным актам сверки приложены разногласия ЗАО ДСПМК «Седельниковская», из содержания которых следует наличие по данным истца задолженности по рассматриваемому договору. Кроме того, как следует из письма руководителя направления по инжинирингу – заместителя руководителя проекта ООО «ГПН-Восток» - ФИО4, направленного по электронной почте сотруднику истца 29.07.2015, то есть за 2 дня до подписания договора, расчет реальных сроков выполнения работ, являющихся предметом договора, совсем иной. Из содержания вложения в данное письмо становится очевидным вывод о невозможности исходя даже из технологического процесса выполнение работ в сроки, указанные в договоре (л.д. ).

В судебном заседании объявлялись перерывы до 12.07.2019, 16.07.2019, 22.07.2019.

В судебном заседании 12.07.2019 было рассмотрено ходатайство истца об объединении дел № А67-6129/2019 и № А67-6130/2019 в одно производство.

Определением от 12.07.2019 в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

Кроме того, в судебном заседании 12.07.2019 было рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО ПКФ «Тюменнефтегазстройпроект» исполнительной и иной документации, переданной истцу в ходе выполнения договора подряда № ВСТ-16/07100/292Р от 27.07.2015, а также документации по итогам приемки выполненных истцом работ по рассматриваемому договору в связи с отсутствием для этого условий, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства самостоятельного обращения истца за истребуемыми им доказательствами).

После перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему. Кроме того, заявил ходатайство о снижении финансовой санкции, предусмотренной пунктом 4.2 рассматриваемого договора по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковое требование не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Также указал на необоснованность заявленного истцом ходатайства о снижении финансовой санкции, предусмотренной пунктом 4.2 настоящего договора по статье 333 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Восток» (заказчик) и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» (подрядчик) заключен договор подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 (л.д. 30-51 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по Объектам:

- «Газокомпрессорная станция (ГКС) внешнего транспорта Шингинского месторождения»;

- «Газопровод внешнего транспорта от ГКС Шингинского месторождения до точки врезки в газопровод «Казанское НГМ – Северо-Останинское НМ -Мыльджинское» в соответствии с Договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: строительно-монтажными работами по строительству объекта; обеспечению работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования предоставляемых заказчиком на давальческой основе согласно Графику поставки); выполнению иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; сдаче Объекта по акту законченного строительством Объекта, сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнении обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1).

В свою очередь, подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 2.2).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, договорная цена работ составляет 37 862 612,80 руб., в том числе НДС; сроки выполнения работ: с 01.08.2015 по 10.11.2015 (пункт 5.1).

В силу пункта 4.1 договора подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015, оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (Приложение № 10);

- акта приема-передачи оборудования в монтаж (приложение № 15);

- акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений (приложение № 20).

При приемке работ, выполненных в последний месяц, установленный в Графике выполнения работ (приложение № 2), дополнительно к вышеуказанным документам сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов по обязательствам, существующим между сторонами на момент подписания акта. В случае выявления в акте сверки задолженности подрядчика перед заказчиком, по заявлению заказчика проводится зачет взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2 указанного договора, заказчик резервирует (не оплачивает) 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ или ранее. В случае, если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 настоящего Договора.

Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной в соответствии с настоящим пунктом задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептировать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 36 628 710,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке прочих затрат, представленных в материалы дела (л.д. ). При этом, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) был подписан сторонами лишь 01.08.2017.

Разногласия по стоимости выполненных истцом и принятых заказчиком работ в рамках рассматриваемого договора подряда между сторонами отсутствуют.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные им работы, составляет 1 831 239,12 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 144 т. 2). Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование ЗАО ДСПМК «Седельниковская», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 рассматриваемого договора, следует, что порядок оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ исключает одномоментную 100 %-ную оплату подрядчику стоимости выполненных им работ за отчетный период. Заказчик резервирует (не оплачивает) 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. В случае, если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит.

Подписав договор подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 на предложенных в нем условиях, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» согласилось с ними, в том числе в части сроков выполнения всего объема работ, а также касательно порядка оплаты стоимости выполненных Обществом работ.

В таком случае, обращаясь с настоящим исковым требованием, истец обязан доказать, что весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, был выполнен им в согласованные сторонами сроки и был принят ответчиком без замечаний, а в случае наличия просрочки выполнения какого-либо из этапа работ или просрочки общего срока выполнения работ, что такая просрочка возникла не по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им этапов работ, а также всего объема работ, предусмотренного данным договором в согласованные сторонами сроки. Напротив, из материалов дела, следует, что фактически работы на объекте были завершены к 01.08.2017, что значительно позже запланированных сроков, указанных в пункте 5.1 настоящего Договора. Кроме того, истцом допускалась просрочка выполнения отдельных этапов работ.

Возражения истца относительно установленных в договоре сроков выполнения работ со ссылкой на объективную невозможность их выполнения в отведенный договором срок судом рассмотрены и не принимаются, поскольку являясь профессиональным участником подрядных отношений, истец не мог не знать о рисках невозможности завершения им работ в отпущенные сроки, тем не менее, подписал договор подряда на предложенных ему условиях.

Кроме того, судом учтено, что данный договор и приложения к нему подписаны истцом без каких-либо разногласий, оформляемых, как правило, в виде соответствующего протокола разногласий к договору. При этом, ссылки истца на переписку его работников и работников субподрядчика не состоятельна, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, не могут доказываться иными доказательствами. В данном случае, представленная в материалы дела переписка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих возникновение просрочки выполнения работ не по вине истца, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, на основании выставленной, согласно пункту 4.2 настоящего Договора, претензии № 07-01.1/5063 от 06.09.2017, от имени ответчика письмом от 16.10.2017 № 16/6021 в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела уведомление о вручении подтверждает факт получения истцом письма от 16.10.2017 № 16/6021 (л.д. 141 т. 4).

Поскольку зачет встречных требований произведен ответчиком законно, в соответствии с условиями, предусмотренными договором подряда № ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015, у суда отсутствуют основания рассматривать неоплаченную по договору часть выполненных истцом работ в качестве задолженности ответчика по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание, что удержанная ответчиком путем проведения зачета сумма резервирования по своей правовой природе представляет ничто иное, как штраф за нарушение обязательств подрядчика в части сроков выполнения работ, на нее распространяется положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерным размером.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на вторую сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки (штрафа) путем произведения зачета встречных однородных требований. При этом учитывает длительность нарушенного истцом обязательства, а также соотношение размера удержанной ответчиком суммы резервирования – 5 % и уровнем ключевой ставкой Банка России в период нарушения обязательства, которая не опускалась ниже 9 %, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматриваемый спор таким экстраординарным случаем не является, совокупности обстоятельств для снижения удержанной неустойки в виде штрафа не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование ЗАО ДСПМК «Седельниковская» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов