Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А56-84908/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2019 года

Дело №

А56-84908/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего должником представителя Пироженка И.С. (доверенность от 10.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Щепельковой А.Н. (доверенность от 10.01.2019), Смирновой Т.В. (доверенность от 10.01.2019), Козловой Т.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» Поддубского Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» (197046, Санкт-Петербург ул. Куйбышева, д. 5, лит. А, кв. 10 ОГРН 1037825040297, ИНН 7811108953) (далее – ООО «НПП «Фортэкс», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договоров зачета взаимных требований от 12.08.2016 по признакам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при их заключении стороны получили встречное представление, действовали разумно и добросовестно, произведено погашение кредиторской задолженности предприятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания недействительными договоров зачета, поскольку ООО «ПиК» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных кредиторов, кредитору было известно о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО «ПиК» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.08.2016 года между должником и ООО «ПиК» подписано два акта зачета взаимных требований. По состоянию на 12.08.2016 задолженность ООО «НПП «Фортэкс» перед ООО «ПиК» составляла 60 640 826 руб. 06 коп. по договору субподряда № КЮВ 2/13 на выполнение отдельных видов работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути». Этап: Комплекс работ по реконструкции Волховского шлюза от 29.11.2013.

В ходе первого зачета прекращены взаимные обязательства в сумме 22 049 900 руб. 30 коп. из договора уступки прав требования № С1/08 от 12.08.2016.

В ходе второго зачета взаимных требований прекращены взаимные обязательства в сумме 33 775 197 руб. 44 коп: 26 474 988 руб. 54 коп по договору субподряда № 3/2014 от 08.07.2014; 7 100 194 руб. 52 коп. по договору субподряда № 11 от 20.11.2012; 500 014 руб. 38 коп. по договору субподряда № 1/2016 от 10.03.2012.

Задолженность ООО «ПиК» перед ООО «НПП «Фортэкс» в результат совершения зачетов встречных однородных требований составила 4 815 728 руб. 32 коп.

Считая зачет повлекшим предпочтение ООО «ПиК» перед другими кредиторами при осведомленности о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недействительными и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.01.2017, оспариваемые сделки совершены 12.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие заинтересованности ООО «ПиК» по отношению к должнику исключает презумпцию того, что ООО «ПиК» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания осведомленности ООО «ПиК» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на конкурсном управляющем должником.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Апелляционный суд, проведя анализ структуры активов и пассивов, пришел к обоснованному выводу, что признаки неплатежеспособности у должника на момент оформления спорных сделок публично не раскрывались. Также не установлено признаков, указывающих на неплатежеспособность и недостаточность средств для проведения расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ООО «ПиК» на момент совершения сделок могли быть основания считать ООО «НПП «Фортэкс» неплатежеспособным.

С учетом изложенного, суды правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что спорные акты зачетов взаимных требований могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в рассматриваемый период Общество активно осуществляло хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету составляло значительный оборот, платежи совершались в пользу различных кредиторов Общества.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Поддубский Е.В. не доказал совокупности условий для признания актов зачета взаимных требований недействительными сделками по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-84908/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ФОРТЭКС» Поддубского Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк