Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-131543/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131543/21-67-1030
г. Москва
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года

Полный тест решения изготовлен 26 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИР" (127434, <...>, эт 1 пом xxiii ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>),

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОХОЗЯЙСТВО" (105064, Москва город, тупик Хомутовский, дом 5-7, строение 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

о внесении изменений в п. 12.1 Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 78/070/2020), на оказание услуг по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны» в части срока окончания Работ, изложив его в следующей редакции: Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 ноября 2021 года включительно

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов-ти № 02-02-5/21 от 11.01.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОХОЗЯЙСТВО" о внесении изменений в п. 12.1 Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 78/070/2020), на оказание услуг по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны» в части срока окончания Работ, изложив его в следующей редакции: Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 ноября 2021 года включительно.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «11» января 2021 г. между ГБУ города Москвы «Автохозхяйство» в лице директора Ковалёва Андрея Игоревича (далее по тексту – Ответчик) и ООО «Проектир» лице Генерального директора лице генерального директора Новиковой Анны Сергеевны (далее по тексту - Истец) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 78/070/2020 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны» (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом..

Согласно п. 3.1. и 12.1.Договора, Исполнитель приступил к выполнению работ с 11 января 2021 г., срок завершения выполнения работ устанавливается по 31 марта 2021 года.

Договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Согласно п. 12.1 Договора он действует с момента подписания его Сторонами до по "31" марта 2021 г.

Договором предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон некоторых условий контракта.

В соответствии с п.12.4 Договора Изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном или электронном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

«24» апреля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30 апреля 2021 г. в связи с технической ошибкой.

В ходе исполнения Подрядчиком Договора были обнаружены непредвиденные обстоятельства, неизвестные при заключении Договора и не позволяющие выполнить работы указанный срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на ст.451 ГК РФ.

Но в соответствии с п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст.451 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Контракт между Истцом и Ответчиком заключен в рамках Закона 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.1 Закон 44-ФЗ, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со ст.ст.34, 95 Закон 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ (оказания услуг) не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, оснований для продления срока действия Контракта не имеется.

Положения ст.451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом N 44-ФЗ, и поэтому ссылка Истца на ст.451 ГК РФ несостоятельна.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абз.10 п.9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ, ч.2 ст.8, п.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст.46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае доводы Истца о непредвидимых обстоятельствах не являются основанием для изменения условий Контракта.

Между Истцом и Ответчиком сложились обязательственные отношения, обусловленные заключенным Контрактом на оказание услуг по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны», правоотношения по которому подлежат регулированию в том числе и в соответствии со ст.783 ГК РФ общими положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исполнитель, согласно п.5.4.5 Контракта обязан, приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Место выполнения работ: 105064, <...> (п. 1.4. Технического задания).

Ссылка Истца на его обращение от «18» февраля 2021 исх.№011 в ГБУ «Автохозяйство», не может быть принята во внимания.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исполнитель - ООО "Проектир", осуществляя предпринимательскую деятельность, и принимая решение участвовать в закупке и заключить контракт, должен был оценить свои возможности.

Заключив Контракт, Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по разработке и согласованию проекта «Санитарно-защитной зоны».

Таким образом, подписав Контракт, Исполнитель - ООО "Проектир" подтвердив свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих сроки выполнения работ (п.3.1. Контракта). При этом Контракт Исполнителем - ООО "Проектир" не был оспорен и не признан недействительным. Кроме того, пунктом 5.4.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнитель - ООО "Проектир", своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Кроме того, судом установлено, что в связи с неисполнением условий Контракта, Заказчик - ГБУ «Автохозяйство» принял Решение от 28.04.2021 г. №02-02-421/21 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Приложение 2 к настоящему Отзыву), которое вступило в силу с 11.06.2021 г., т.е. на момент подачи искового заявления 22.06.2021 г., Контракт прекратил своё действие. ООО "Проектир" не представило возражений на данное Решение Заказчика и не оспаривает его.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Проектир" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев