Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А75-940/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-940/2020
10 апреля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2020 г.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 28.07.2010, ИНН <***>) о взыскании 145 468 рублей 89 копеек,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ответчик) о взыскании 145 468 рублей 89 копеек - задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды в период с августа 2018 года по май 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды № 2127 (далее – договор).

Определением от 03.02.2020 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 03.02.2020 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец представил ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому договор ответчиком не подписан по причине несоответствия договора требованиям оферты. Каких-либо действия со стороны управляющей компании, свидетельствующих о принятии условий договора, в материалах дела не имеется. Направленный истцом 03.06.2019 договор от 31.05.2019 № 2127 подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен в адрес истца, который подписал договор в редакции ответчика. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения с 01.06.2018, ответчик свои обязательства в рамках договора исполняет надлежащим образом.

При этом пункт 10.1. договора в редакции истца содержал следующие условия: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора и действует до момента исполнения покупателем обязанностей по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении № 1, распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01 августа 2018 года, и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора».

В редакции протокола разногласий ответчика по данному пункту договор распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01 июня 2019 года. Протокол разногласий к договору подписан истцом без протокола урегулирования разногласий, и с заявлением об урегулировании разногласий по поводу заключения договора истец в арбитражный суд не обращался. По данным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия с требованием о взыскании задолженности, которое бесспорный характер не носит.

В порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства за отсутствием оснований для совершения указанного процессуального действия. Несогласие ответчика с задолженностью само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом правовая позиция ответчика по существу поданного иска изложена в отзыве, который принят судом к рассмотрению.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь, что в управлении ответчика имеется ряд жилых многоквартирных домов, 29.05.2018 исх. № 1371 истец направил в адрес ответчика договор, от подписания которого ответчик отказался, направив истцу письмо от 28.06.2018 исх. № 173.

01.08.2018 исх. № 2058 истец повторно направил ответчику для подписания договор, на что ответчик повторно ответил отказом (исх. № 214 от 08.08.2018).

Впоследствии 03.06.2019 (исх. № 2163) истец направил в адрес ответчика договор № 2127 от 31.05.2019, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен в адрес истца исх. № 199 от 01.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2580 от 02.07.2019 с подписанным протоколом разногласий, в соответствии с которым договор № 2127 применяется к фактически возникшим правоотношениям сторон с 01.06.2019.

В отзыве ответчик ссылается на указанные обстоятельства, предложенную им редакцию пункта 10.1 договора № 2127, принятую истцом, и полагает, что условия договора № 2127 не подлежат применению в рамках настоящего судебного дела, просит в иске отказать в полном объеме.

В данном деле истцом заявлено о взыскании 145 468 рублей 89 копеек - задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды в период с августа 2018 года по май 2019 года электроэнергии.

Как было отмечено выше, применительно к периоду взыскания в деле договор энергоснабжения в виде одного документа между сторонами подписан не был.

Начиная с сентября 2018, истец направлял в адрес ответчика документы (счета-фактуры, расчеты объемов потребления, счета, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке) на оплату электроэнергии на общедомовые нужды: за август 2018 на 23 088 рублей 13 копеек, за сентябрь 2018 на сумму 21 918 рублей 14 копеек, за октябрь 2018 на сумму 21 918 рублей 14 копеек, за ноябрь 2018 на сумму 21 918 рублей 14 копеек, за декабрь 2018 на сумму 21 918 рублей 14 копеек, за январь 2019 на сумму 6 941 рубль 64 копейки, за февраль 2019 на сумму 6 941 рубль 64 копейки, за март 2019 на сумму 6 941 рубль 64 копейки, за апрель 2019 на сумму 6 941 рубль 64 копейки, за май 2019 на сумму 6 941 рубль 64 копейки (всего на 145 468 рублей 89 копеек).

Ответчик в своих письмах, ответах на претензии истца отказывался от принятия и оплаты, ссылаясь на отсутствие договора между истцом и ответчиком.

В своем ответе от 22.11.2018 исх. № 367 ответчик предложил разрешить вопрос миром, попросил об указании примененного тарифа, о подтверждении полномочий со стороны истца.

В декабре 2018 в ответ на вышеуказанное письмо ответчика истец направил пояснения и необходимую запрошенную информацию.

Последующая переписка сторон носит аналогичный характер, отказ от оплаты ответчик мотивирует отсутствием договора, ссылается на судебный акт в деле № А75-12697/2018.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящем деле суд рассматривает спорные правоотношения, возникшие между сторонами, как договорные, что согласуется с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), а также в случаях, предусмотренных частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В силу вышеизложенного на ответчика возлагается обязанность по оплате ресурса на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, что следует из вышеуказанных норм, положений Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При таких обстоятельствах не подписание ответчиком договора с истцом само по себе не является основанием для освобождения его от оплаты за период взыскания в данном деле.

Доводы ответчика, основанные на оставлении судом без рассмотрения исковых требований истца в рамках дела № А75-12697/2018, подлежат отклонению. Как следует из определения суда, исковые требования истца оставлены без рассмотрения по процессуальным основаниям. за несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что однако не отменяет для ответчика как специального субъекта произвести оплату потребления, исходя из фактически возникших правоотношений сторон.

Из переписки сторон, в том числе, претензионной, по отказу ответчика от принятия и оплаты потребления на общедомовые нужды, усматривается, что не оплату ответчик мотивирует отсутствием договора, подписанного между сторонами в виде одного документа, за период взыскания в настоящем деле. При этом ответчиком не оспорен факт управления обозначенными многоквартирными домами, в заявленный истцом период. Доказательства оплаты задолженности полностью либо в части ответчиком не представлены.

Исходя из существа правоотношений сторон в данном деле, доводы ответчика, основанные на отсутствии фактических правоотношений сторон, подлежат отклонению. В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные им в иске и фактически не оспоренные ответчиком.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что исковые требования подлежат удовлетворению по расчету истца, с учетом первичных документов, предложенных ответчику для принятия и оплаты. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, контррасчета, доводов относительно расчетов истца - отзыв ответчика, его письма к истцу не содержат.

Доводы ответчика, основанные на иной редакции пункта 10.1 договора № 2127, подлежат отклонению, в данном деле во внимание не принимаются, относятся к иному периоду взаимоотношений сторон.

При этом договор № 2127 на общедомовые нужды подписан сторонами с разногласиями применительно к пункту 10.1 относительно положений о действии договора, без иных разногласий по его существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 145 468 рублей 89 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск 145 468 рублей 89 копеек - задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды в период с августа 2018 года по май 2019 года электрической энергии, а также 5 364 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко