Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А33-32827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 марта 2024 года


Дело № А33-32827/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от №24/68 от 05.06.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 768 руб.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 25.02.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

09.01.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

25.02.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать неустойку в размере 37 020 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, ответчиком представлены в материалы дела следующие платежные поручения: №23239 от 19.07.2023 на сумму 6 240 руб., №24030 от 21.06.2023 на сумму 57 480 руб., №19908 от 21.06.2023 на сумму 288 000 руб., №19909 от 21.06.2023 на сумму 288 000 руб., №19910 от 21.06.2023 на сумму 576 000 руб., №19911 от 21.06.2023 на сумму 288 000 руб., №19912 от 21.06.2023 на сумму 288 000 руб., №19913 от 21.06.2023 на сумму 576 000 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (далее - поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.11.2022 №02.2400.12279.22 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 №02.2400.12279.22ДС1 (далее – договор поставки), в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю пункты коммерческого учета 6-35 кВ (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2022 №02.2400.12279.22ДС1 к договору поставки продукции от 01.11.2022 №02.2400.12279.22 цена договора составляет 2 640 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 528 000 руб. Всего с НДС цена Договора составляет 3 168 000 руб.

Продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования. Установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но, всего неустойка должна составлять не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что продукция оплачивается не позднее 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции по универсальному передаточному документу.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 01.11.2022 №02.2400.12279.22, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки продукции №02.2400.12279.22 от 01.11.2022 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 3 168 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1490 от 15.12.2022 на сумму 576 000 руб., № 1500 от 19.12.2022 на сумму 1 152 000 руб., №1506 от 21.12.2022 на сумму 1 115 000 руб., №46 от 18.01.2023 на сумму 288 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость продукции на сумму 576 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4751 от 20.02.2023 г. на сумму 576 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2023 по делу № А33-6128/2023 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» взыскано 2 304 000 руб. - долга по договору от 01.11.2022 № 02.2400.12279.22, 57 480 руб. -неустойки за период с 26.12.2022 по 13.04.2023, 34 699 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 по делу № А33-8637/2023 с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» взыскано 288 000 руб. – задолженности по договору от 01.11.2022 № 02.2400.12279.22, 6 240 руб. – неустойки за период с 01.02.2023 по 15.05.2023, а также 8 826 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 21.06.2023 №19908 на сумму 288 000 руб.;

- от 21.06.2023 №19909 на сумму 288 000 руб.;

- от 21.06.2023 №19910 на сумму 576 000 руб.;

- от 21.06.2023 №19911 на сумму 288 000 руб.;

- от 21.06.2023 №19912 на сумму 288 000 руб.;

- от 21.06.2023 №19913 на сумму 576 000 руб.;

- от 21.06.2023 №24030 на сумму 57 480 руб.;

- от 19.07.2023 №23239 на сумму 6 240 руб.

По мнению истца у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что явилось основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского от 14.04.2023 по делу № А33-6128/2023, от 29.05.2023 по делу № А33-8637/2023.

Пунктом 6.4 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования. Установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но, всего неустойка должна составлять не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом пунктов 44, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56- 64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 1/360 ставки рефинансирования. Установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но, всего неустойка должна составлять не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Дополнительно суд отмечает, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, учитывая вышеуказанный размер неустойки.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37 020 руб.

Судом на основании заявления истца зачтена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2022 №1219 и возвращенная на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 по делу №А33-12658/2023 в сумме 4 850 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. по платежному поручению от 18.05.2022 №1219.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 020 руб. – неустойки, а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 850 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 №1219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина