Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-18914/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18914/2024
13 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28689/2024)  Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-18914/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.38; далее – Учреждение) о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2024.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действия ответчика, направленные на соблюдение императивных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут привести к возникновению убытков у истца. Податель жалобы указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА-23-80 от 22.05.2023 истцом не оспаривалось, а обратившись в УФАС по городу Санкт-Петербургу после расторжения контракта, ответчик исполнял положения законодательства в области контрактной системы, которые в случае расторжения контракта обязывают обратиться с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность по пункту 2 статьи 7.31 Кодекса об административном правонарушении. Ответчик ссылается на недобросовестные действия истца.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона 22.05.2023 заключили контракт № ЭА-23-80 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить товар (моторное масло и технические жидкости), а ответчик оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта составила сумму 2 224 122 руб. 84 коп

Из представленных заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 11.08.2023 заказчиком о принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с истцом.

Ответчик 22.08.2023 обратился в комиссию УФАС по городу Санкт-Петербургу в отношении истца для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку моторных масел и технических жидкостей для нужд РАЭ ФГБУ «ААНИИ».

Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.08.2023 было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

В целях представления интересов истца в УФАС по городу Санкт-Петербургу по делу № РНП78-1180/23, возбужденному по заявлению ответчика, между истцом и гражданкой ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2024 с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.02.2023.

Полагая, что истцом понесены убытки в связи с представлением интересов истца в УФАС по городу Санкт-Петербургу по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг на представление ее интересов в УФАС по Санкт-Петербургу возникли в связи с обеспечением правовой защиты своих интересов при рассмотрении заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в РНП. Данные расходы являются убытками в понимании гражданского законодательства.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 01.02.2024, заключенным Обществом с ФИО1, актом оказания услуг от 21.02.2024, счетом на оплату от 26.02.2024, чеком от 26.02.2024 № 200 на сумму 128 405 руб.

В решении УФАС по городе Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1180/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.08.2023 указано, что Комиссия всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы пришла к выводу о том, что истцом предпринимались все возможные действия для исполнения контракта, истец учитывал замечания ответчика, активно взаимодействовал с ответчиком в целях исполнения контракта, при этом спорными в частности являлись вопросы оформления документов на товар, при этом включение сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного деяния и решила сведения, представленные ответчиком в отношении истца, в РНП не включать.

Таким образом, УФАС по городу Санкт-Петербургу не только указал на добросовестное поведение истца, но и учел фактические обстоятельства исполнения истцом контракта, а также действия ответчика, препятствовавшие истцу выполнить требования (уведомления) ответчика.

Учитывая, что решением по делу № РНП-78-1180/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.08.2023 сведения об Обществе в РНП не включены, суд первой инстанции обоснованно посчитал убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о законности его действий как государственного заказчика при исполнении государственного контракта не влияет на факт несения истцом расходов по участию в заседании комиссии УФАС по городу Санкт-Петербургу, поскольку согласно пункту 13 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), в частности, осуществляет проверку обращения в отношении поставщика, запрашивает и получает информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок, проводит заседания комиссии с участием поставщика/заказчика.

Утверждение ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с порядком и сроками заключения договора возмездного оказания услуг от 01.02.2024 с распространением его действия на отношения, возникшие с 01.02.2023, противоречит нормам гражданского законодательства в части порядка заключения и исполнения договора, предусмотренным статьей 421, пунктом 2 статьи 425, 431 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-18914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов