Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А64-1823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-1823/2023
г.Калуга
27» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

27.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного


заседания помощником судьи

ФИО4,



при участии в судебном заседании:


от ООО «РКС-Тамбов»,

ИНН <***>:

ФИО5 - представитель (доверенность от 05.08.2022 №68АА 1626109);

от МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка»,

ИНН <***>:


не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»(далее - ООО «РКС-Тамбов», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №67 «Улыбка» (далее - МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.06.2021по 31.10.2022 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 63 419, 16 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере253 676, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63 419, 16 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере за период с 01.06.2021 по 31.10.2022, судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказаво взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, общество обратилосьв Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении требований истца в указанной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» заявило письменное ходатайствоо рассмотрении жалобы без своего участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанного лица.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод их законность в силу положенийст. 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном гл.35 правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанциине усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (абонент) заключены на аналогичных условиях договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2021, от 21.01.2022 №1239/к (далее - договор №1239/к), соответственно.

В разд.IX договоров стороны согласовали порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и порядок декларирования состава и свойств сточных вод (разд.X)(при условии заключения договора с абонентом, который обязан подавать декларациюв соответствии с законодательством РФ).

Объектом поставки ресурса, в соответствии с договорами №1239/к является МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», расположенное по адресу: <...>.

За период с 01.06.2021 по 31.10.2022 истцом ответчику были оказаны услугипо водоотведению и выставлены счета для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за указанный период.

Ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в спорный период не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022 №1497с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основаниемдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 307, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.10 ст.7, п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ),п.п.35, 36, 113, 119, 167, 194, 197, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила от 29.07.2013 №644), исходили из того, что в рассматриваемом случае истец просил взыскать плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, что следует не только из содержания искового заявления, но и из расчета исковых требований, в которых общество приводит ссылки исключительно на п.п.123(4), 203 Правил от 29.07.2013 №644.

Суды констатировали, что плата в соответствии с п.203 Правил от 29.07.2013 №644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее30 куб.м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонентав целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Установив, что в данном случае сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. м, при этом учреждение, вопреки позиции общества, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной в п.203 Правил от 29.07.2013 №644, поскольку по его Уставу, является некоммерческой организацией - муниципальным дошкольным образовательным учреждением, созданным Администрацией города Тамбова для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дошкольного образования, в соответствиис целями и задачами учреждение осуществляет присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, реализует образовательные программы дошкольного образования, суды, проанализировав организационно-правовые документы ответчикав совокупности с представленными истцом доказательствами, пришли к выводу,что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумеваетпод собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюди стирки текстильных изделий, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст.548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связаннымсо снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водойи другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.10 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ в случае,если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сбросв водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правиламиот 29.07.2013 №644, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВО сточных вод,а также производить ОВКХ оплату водоотведения (п.25 Правил от 29.07.2013 №644).

В подп.«ж» п.35, подп.«г» п.36 Правил от 29.07.2013 №644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов, плату за негативное воздействие на работу ЦСВО и плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО, а также соответствующая обязанность абонента производить оплату данных услуг.

Требования к сточным водам, отводимым в ЦСВО, установлены в п.113 Правилот 29.07.2013 №644.

В п.194 Правил от 29.07.2013 №644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВО, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Как обоснованно указано судами, для применения абз.2 п.203 Правил от 29.07.2013 №644 требуется совокупность двух условий: среднесуточный объем сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам; осуществление абонентом одного из перечисленных в абз.2 п.203 Правилот 29.07.2013 №644 видов экономической деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Разрешая спор, суды обоснованно отметили, что при недоказанности истцом осуществления ответчиком «вредных» видов деятельности, установление только факта среднесуточного объема водоотведения ответчика, не превышающего 30 куб.м,не является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в упрощенном порядке на основаниип.203 Правил от 29.07.2013 №644, поскольку правоопределяющим обстоятельством является установление категории абонента и возможность установления для него нормативов сточных вод, и, как следствие, взимания платы за их превышение.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» осуществляет деятельность, связанную с дошкольным образованием детей (образование дошкольное, код 85.11 по ОКВЭД), не является предприятием общественного питания и не осуществляет самостоятельных видов деятельностипо производству пищевых продуктов и блюд.

Сама по себе организация учреждением питания воспитанников не тождественна деятельности предприятия общественного питания и деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности.

Доказательств осуществления ответчиком в спорный период экономической деятельности предприятия общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, истцом не представлено.

Довод истца о применении к спорным правоотношениям абз.5 п.203 Правилот 29.07.2013 №644 обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Правовой подход арбитражных судом соответствует сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам (определения ВС РФот 25.04.2022 №304-ЭС22-5129, от 25.04.2022 №304-ЭС22-5164, от 25.04.2022№304-ЭС22-5179, от 24.08.2022 №308-ЭС22-14230, от 23.06.2023 №306-ЭС23-10627,от 30.06.2023 №310-ЭС23-9845 и т.д.).

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3,