Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-286270/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286270/22-141-2183
г. Москва
08 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 08 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску АО «Дороги и мосты» (ИНН <***>)

к ООО «Стройпост плюс» (ИНН <***>)

с участием 3-х лиц ФИО1, ФИО2

о взыскании 43 812 430руб. 30коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 27.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 10.01.2023г.,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дороги и мосты» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройпост плюс» с участием 3-х лиц ФИО1, ФИО2 о взыскании 43 812 430руб. 40коп. неосновательного обогащения по договору №5007/21/СБВ-Бор-Киев-019 от 21.06.2021г.

В предварительном судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №5007/21/СБВ-Бор-Киев-019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 43 812 430руб. 40коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №91 от 20.07.2021г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора дата начала работ – 14.05.2021г., дата окончания работ – 10.01.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.10.2022г. истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 43 812 430руб. 40коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другому договору, признан судом несостоятельным, поскольку доказательств выполнения работ по данному договору ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления ответчиком зачета встречных однородных требований, в связи с чем требование истца о взыскании перечисленного, но не отработанного аванса является обоснованным.

Иные устные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам и документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дороги и мосты» (ИНН <***>) 43 812 430руб. 40коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян