Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-194539/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194539/19-65-707
г. Москва
09 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой З.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску: ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

к ООО "МУЛЬТИ-ФРАХТ" (690001 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ВЛАДИВОСТОК УЛИЦА КОВАЛЬЧУКА ДОМ 9Б КАБИНЕТ 10, ОГРН: 1132543008575, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: 2543026044)

о расторжении договора цессии от 08.09.2017

при участии:

от истца: Сарибекян М.А. по дов. № 495 от 20.12.2018г.

от ответчика: Кургуев П.А. по дов. 01.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора цессии от 08.09.2017, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Мульти-Фрахт».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Цессионарий, Истец) и ООО «Мульти-Фрахт» (далее - Цедент, Ответчик) заключен Договор цессии от 08.09.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) задолженности к ФГУП «ГУИР «2 при Спецстрое России» (далее- Должник), по договору на оказание услуг по доставке грузов № 1215187385502090942000000/2539-2016/ОУ/ИТ от 11.02.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-207116/16-13-1783 в пределах задолженности Должника перед Цедентом.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора цессии, Цедент обязан передать Цессионарию в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригиналы или заверенные копии: Договора, указанного в п. 2.1 Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Однако указанная в. п. 2.1.1. Договора обязанность Цедента по передаче Цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не исполнена.

Письмом от 01.03.2018 № 38/1639 Цессионарий сообщил о неисполнении Цедентом своих требований по Договору и предложил расторгнуть Договор. Однако в установленный законом срок согласие на расторжение Договора от Цедента не поступило.

Истец, обосновывает исковые требования на своевременной оплате договора цессии, что противоречит предоставленным в дело доказательствам, а именно, платежным поручениям: п/п №2570 от 12.03.2019г. на сумму 5 000 000 рублей не подтверждает оплату всей суммы по договору цессии; п/п № 6286 от 02.10.2019г. на сумму 8 617 215, 22 рублей.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате исполнил, однако подтверждающие документы об оплате всей суммы в размере 13 288 391, 22 рублей в суд не предоставлено. Платеж на сумму 5.000.000,00 рублей (п/п №2570 от 12.03.2019 г.) не подтверждает оплату всей суммы по договору цессии. Вместе с тем, согласно п. 2.1.4. спорного договора цессии передача техники (о чем указывает истец как не исполнение обязательств со стороны ответчика) возможна лишь после полной оплаты в течение 10 дней. Таким образом, указывать на неисполнение обязательств по данному основанию не обосновано и не подкреплено доказательствами ввиду того, что исполнения встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) со стороны Истца не было.

Решение по делу № А51-27969/2017, в котором Истец привлечен в качестве третьего лица было вынесено 24.12.2018 г., а договор цессии заключен 08.09.2017 г., то есть за год до решения суда.

Истец указывает, что документы согласно п. 2.1.1. договора цессии были им получены лишь 21.03.2018 г.

Утверждение истца о том, что с его стороны обязательства были исполнены надлежащим образом, не основывается на доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Передача техники могла состояться лишь после полной оплаты договора (п. 2.1.4.). Вместе с тем, дата оплаты по второму платежному поручению - 02.10.2019, т.е. после того, как истец заявил иск по настоящему делу в суд.

Договор цессии был заключен ранее, чем подан иск об изъятии техники, а решение было принято в 17.12.2018 (исполнительный лист выдан 09.04.2019).

Материалами дела установлено, что все документы по спорному договору были переданы своевременно, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела надлежащими доказательствами (квитанция CDEK).

Из материалов дела следует, что Приложением к распоряжению Федерального агентства специального строительства от 28.03.2017 № 19-р, техника была передана в хозяйственное ведение ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России», а в паспортах транспортных средств сделана запись о том, что собственником техники является ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - до заключения обжалуемого Договора цессии. Своё хозяйственное право Истец подтвердил письмом № 38/5681 от 22.05.2019.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение ответчиком соглашения влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договором цессии от 08.09.2017 не определен срок оплаты по договору, однако согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполнятся в разумный срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу вступило Решение по делу № А40-142214/18-141-1091, в котором задолженность по договору цессии была доказана и установлена судом. Данное решение имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства истцом в обоснование требований по иску не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 08.09.2017, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Мульти-Фрахт», расторгнутым.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев